Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шкаленковой М.В

при секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой Екатерины Александровны, Гололобова Александра Николаевича, Гололобова Александра Николаевича, Гололобова Андрея Александровича, Гололобова Николая Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней к Гололобовой Светлане Владимировне о признании прекратившей и утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что они на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ имеют на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника после регистрации брака с Гололобовым Н.А. и проживала в квартире до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ брак между Гололобовым Н.А и Гололобовой С.В. был расторгнут. После чего ответчик вместе с дочерью выехала из квартиры. В настоящее время ответчик создала новую семью и проживает с ней.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, нормы ГК РФ, истцы просят признать Гололобову С.В. прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять е с регистрационного учета по данному адресу

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте, извещалась по последнему известному адресу места жительства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований..

Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что согласно выписке из домовой книге, Гололобова С.В. была вселена в муниципальное жилое помещение ДД.ММ.ГГ ответственным квартиросъемщиком которого являлась Гололобова Е.А.. Также в квартире зарегистрированы Гололобов А.Н. ДД.ММ.ГГ г.р., Гололобов А.А. ДД.ММ.ГГ г.р., Гололобов Н.А. ДД.ММ.ГГ г.р., Гололобова А.Н. ДД.ММ.ГГ г.р.

Ответчик была вселена в квартиру как жена члена семьи нанимателя жилого помещения -Гололобова Н.А.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан на всех зарегистрированных граждан в квартире, по 1/5 доли в праве за каждым, кроме Гололобовой С.В., то есть ответчик от участия в приватизации отказалась.

Таким образом, на момент приватизации жилого помещения ответчик имела равное с иными зарегистрированными там лицами право пользования этим жилым помещением.

Решением мирового судьи 115 Люберецкого судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГ брак между Гололобовым Н.А. и Гололобовой С.В. был расторгнут.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, на основании ст. 19 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ, действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом.

Доказательств наличия какого-либо соглашения, связанного с пользованием данной квартирой, суду не представлено.

Таким образом, поскольку право собственности истцов на квартиру возникло на основании договора приватизации, от участия в которой ответчик, имеющая равные с истцами права пользования этим помещением, отказалась, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требовании о признании Гололобовой С.В утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. То обстоятельство, что в исковом заявлении указано на факт выезда ответчика из квартиры не может является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не представлено достаточной совокупности доказательств постоянного отсутствия ответчика, обусловленного ее выездом на другое место жительства, кроме того, требования истцов в исковом заявлении основываются на факте наличия у них права собственности на данную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гололобовой Екатерины Александровны, Гололобова Александра Николаевича, Гололобова Александра Николаевича, Гололобова Андрея Александровича, Гололобова Николая Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней, к Гололобовой Светлане Владимировне о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова