ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьев А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, уточнил исковые требования в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере S. – страховое возмещение в рамках добровольного страхования, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Сухомлина М.А.) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ S адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- S, под управлением водителя Куликова, собственником автомобиля является истец,

- S, под управлением водителя Кинаш С.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Кинаш С.А., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ДТП Кинаш С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГ

Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку последний не предоставил страховщику автомобиль на осмотр.

Однако суд не может признать данный отказ правомерным.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение S», известив о дате и месте осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу экспертами S проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, а гражданская ответственность причинителя вреда была также застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере S.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до S., то есть до разумных пределов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать: S

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьева А. П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьева А. П. S

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: