Дело № 2-5642/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С. И. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным Постановления и действий по демонтажу металлического ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.И. обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что в он является собственником доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На общем собрании жильцов указанного дома было принято решение об установке ограждения вокруг придомовой территории. Это было вызвано тем, что на территории, прилегающей к дому, неоднократно происходили угоны, поджоги, разграбления автомобилей. В ночное время на территории детской площадки посторонние лица регулярно распивали спиртные напитки, нарушали общественный порядок громким шумом, криками, нецензурной бранью.

Усилиями жильцов дома проект ограждения был согласован во всех необходимых инстанциях, после чего Администрация ГП Люберцы выдала разрешение на возведение ограждения, и жители дома на собственные средства начали устанавливать ограждение, однако в начале ноября 2011 года ограждение со степенью готовности 80% было снесено на основании Распоряжения Главы ГП Люберцы, которое истец считает незаконным и обжалует в настоящем суде.

В судебном заседании истец пояснил, что при сносе ограждения произошло уничтожение имущества, то есть ему причинен ущерб, и нарушено Конституционное право на охрану частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Лишение же истца его имущества произошло без решения суда, а поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, ссылки ответчика на любые нормы закона не будут иметь в данном случае юридического значения.

Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности Слободянская Н.И. требования заявителя не признала, указав, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку его права на пользование спорным земельным участком и металлическое ограждение не возникли.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, в связи с чем просит применить к требованиям истца срок исковой давности, и отказать в иске.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» - в суд не явился, извещен, каких-либо пояснений суду не представил, в связи с чем суд с согласия сторон полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (абз. 3 п. 1), долее Постановление Пленума, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

В силу п. 2 Постановления Пленума, по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации ГП Люберцы от 31.10.2011 года № 1566-ПА решено демонтировать незаконно установленное металлическое ограждение по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением «О порядке демонтажа незаконно возведенных нестационарных объектов на территории города Люберцы, утвержденным решением Совета Депутатов г. Люберцы от 15.04.2010 года № 66/5 и Актом комиссии по проведению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно возведенных нестационарных объектов от 17.10.2011 года № 81А.

Оспаривая указанное решение Администрации ГП Люберцы, истец исходит из своего конституционного права на защиту находящегося в его собственности имущества, с чем нельзя согласиться, поскольку эти доводы являются ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Единственным подтверждением права лица на недвижимое имущество является его регистрация в установленном законом порядке и наличие соответствующего свидетельства (ст. 131 ГК РФ).

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истцом не отрицалось, что свидетельства на придомовой земельный участок у него не имеется, земельный участок под ограждение не отводился, следовательно, ограждение является самовольно возведенным строением (ст. 222 ГК РФ), подлежащим сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсюда следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться ею: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Истец в числе других собственников дома самовольно занял спорный участок, разместив фундамент и бетонные столбы, в том числе не завершенные строительством.

Доказательств того, что участок в установленном порядке сформирован и предоставлен истцу, в материалах дела нет.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия права на металлические ограждения и бетонные столбы по указанному адресу и расположенные под ним земельные участки, его требования не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.

Решения о демонтаже принято Администрацией ГП Люберцы с соблюдением приведенных выше норм закона и в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку вопросы организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения в силу п. 19 ч. 1 ст.14 ФЗ Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.05.2009) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения поселений.

При этом ссылка истца на решение общего собрания жителей дома и ответа заместителя Главы Администрации ГП Люберцы Платонова А.Г. суд находит несостоятельными, поскольку данные документы не порождают юридических оснований для занятия собственниками многоквартирного дома придомового земельного участка.

Земельный участок в соответствии со ст. ст. 11.1 ЗК РФ должен быть сформирован с видом разрешенного использования и поставлен на кадастровый учет уполномоченным органом. Общее собрание жителей многоквартирного дома таким органом не является.

Дополнительным основанием к отказу в требованиях, является пропуск Климовым С.И. установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд по делам данной категории.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Демонтаж, как указано истцом, был осуществлен в начале ноября 2011 года, и с этого времени подлежит исчислению срок давности обращения в суд. Иск подан 09 июня 2012 года, то есть по истечении шести месяцев, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Поскольку Климовым С.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, его исковые требования подлежит отклонению и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климова С. И. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным Постановления от 31.10.2011 года № 166-ПА «О демонтаже незаконно установленного металлического ограждения по адресу: <адрес>», действий по сносу металлического ограждения по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В.Молотова