Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. В. к Чалову С. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ она передала ответчику Чалову С.Б. в присутствии свидетелей фио и фио денежную сумму в размере S рублей за передачу НОУ УКЦ «S» новым учредителям, что оформлено распиской. По устной договоренности между сторонами ответчик должен был подготовить все необходимые документы и произвести смену учредителей НОУ УКЦ «S», указанных в учредительных документах, на Попову О.В., однако, своих обязательств не выполнил. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием об исполнении своих обязательств или возврате полученных денежных средств, ответчик решение данного вопроса откладывал, ссылаясь на нехватку времени. Считает, что S рублей являются неосновательным обогащением, возвратить которое ответчик должен был сразу, поэтому просит на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере S рублей, а всего S рубля.

В судебном заседании истец Попова О.В. и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что Попова О.В. назначена директором НОУ УКЦ «S» в ДД.ММ.ГГ г. и осуществляет свои полномочия с ДД.ММ.ГГ, истец, как единоличный исполнительный орган НОУ УКЦ «S», зарегистрировала в установленном порядке изменения, связанные с ее назначением на должность директора, однако, не обращалась за регистрацией смены состава участников по причине получения консультации о том, что такая организационно-правовая форма, как НОУ (некоммерческое образовательное учреждение), в настоящее время законом не предусмотрена и внести изменения в его учредительные документы невозможно. Для внесения изменений необходимо реорганизовать НОУ в АНО (автономную некоммерческую организацию). За принятием решения о реорганизации НОУ УКЦ «S» в АНО УКЦ «S» к ответчику истец не обращалась.

Ответчик Чалов С.Б. и его представители фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Чалов С.Б., фио и фио являлись учредителями НОУ УКЦ «S», однако, двое последних давно устранились от деятельности НОУ УКЦ «S», передав все полномочия Чалову С.Б., который одновременно являлся директором организации. Для осуществления полномочий учредителей фио и фио выдали Чалову С.Б. доверенности на право управления организацией. ДД.ММ.ГГ г. к Чалову С.Б. обратилась Попова О.В. с предложением приобрести организацию за вышеуказанную сумму, на что Чалов С.Б. согласился. После написания Чаловым С.Б. расписки Попова О.В. фактически стала руководителем, ей были переданы все документы организации. Истец несколько раз меняла состав лиц, на которых она хотела переоформить НОУ УКЦ «S», поэтому ответчик Чалов С.Б. и другие учредители несколько раз оформляли и лично подписывали в ДД.ММ.ГГ г. соответствующие протоколы, которые передавали Поповой О.В., поскольку она намеревалась самостоятельно и быстро внести изменения, связанные со сменой состава учредителей. Протоколом № от ДД.ММ.ГГ Попова О.В. назначена директором, хотя фактически осуществляет руководство НОУ УКЦ «S» с ДД.ММ.ГГ г. При подписании протокола фио и фио попросили Чалова С.Б. больше не приезжать к ним с какими-либо документами по НОУ УКЦ «S», так как они не имеют никакого отношения к его деятельности и, кроме того, у Чалова С.Б. есть доверенности от их имени. ДД.ММ.ГГ оформлен протокол № о выходе прежних учредителей из НОУ УКЦ «S» и замене их на Попову О.В., который был передан истцу. Ответчику не известно, почему данные изменения не внесены, хотя у истца, как директора НОУ УКЦ «S», имеются полномочия на регистрацию любых изменений в документы организации. Ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по передаче НОУ УКЦ «S» истцу, не препятствует внесению изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, готов при необходимости подписать любые дополнительные документы для этого, однако, истец к нему за этим не обращалась. До обращения истца в суд с иском ответчику не было известно, что в учредительные документы НОУ нельзя внести изменения, что необходима реорганизация в АНО. Ответчик готов подписать все документы, необходимые истцу для регистрации изменений состава участников организации. Полагают, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку передача денег осуществлялась на основании договора, от исполнения которого Чалов С.Б. не отказывался и не уклонялся, а предъявление настоящего иска вызвано обращением Чалова С.Б. в Лыткаринский городской суд Московской области с иском о взыскании с НОУ УКЦ «S» компенсации за отпуск при увольнении.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, представили объяснения, где указали, что вместе с Чаловым С.Б. в ДД.ММ.ГГ г. организовали НОУ УКЦ «S», однако, впоследствии отошли от его деятельности, передав все полномочия Чалову С.Б. В конце ДД.ММ.ГГ г. к ним обратился Чалов С.Б. с просьбой подписать документы о передаче организации другому лицу, которые они подписали. Спустя некоторое время ответчик вновь обратился к ним с просьбой переподписать документы, так как покупатель решил оформить организацию на другое лицо, которая была выполнена. После этого Чалов С.Б. приехал с протоколом о назначении директором Поповой О.В., который также был подписан, но с условием, что больше Чалов С.Б. их беспокоить не будет. Более никакой информацией третьи лица не обладают, никаких денег не получали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является заместителем директора НОУ УКЦ «S». Примерно в ДД.ММ.ГГ г. полномочия по фактическому управлению НОУ УКЦ «S» были переданы от ответчика Чалова С.Б. истцу Поповой О.В. в соответствии с их договоренностью об уступке организации. С этого момента Попова О.В. распоряжалась имуществом и денежными средствами организации. С ДД.ММ.ГГ Попова О.В. официально осуществляет функции директора. По информации, полученной свидетелем от истца Поповой О.В., регистрация смены учредителей не состоялась из-за изменения законодательства, исключившего организационно-правовую форму НОУ из числа видов юридических лиц, теперь для смены учредителей необходима реорганизация НОУ в АНО.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, которое в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и которым считается имущество, приобретенное или сбереженное лицом за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из самого определения неосновательного обогащения следует, что у приобретателя имущества не имеется для этого никакого законного или договорного основания, что и влечет необходимость его возврата потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче НОУ УКЦ «Автомобилист» истцу Поповой О.В. за цену S рублей, что признается обеими сторонами и освобождает суд от необходимости дальнейшего доказывания данного факта (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором, являющимся самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из объяснений истца следует, что, договариваясь с Чаловым С.Б., её воля была направлена на приобретение НОУ УКЦ «S», как организации, оказывающей услуги населению по обучению вождению автомобилей и ее материально-технической базы. Воля ответчика, по его объяснениям, также была направлена на передачу организации истцу.

Судом установлено, что после достижения сторонами указанного соглашения, оформленного распиской Чалова С.Б. (л.д.11), истцу фактически переданы полномочия по управлению НОУ УКЦ «S», а также все документы и имущество данной организации, что подтверждается показаниями свидетеля фио, не доверять которым у суда нет оснований. В период с ДД.ММ.ГГ г. ответчиком и третьими лицами подписаны несколько протоколов о передаче прав участия в НОУ УКЦ «S» лицам, указанным истцом, что подтверждается объяснениями третьих лиц (л.д. 79-80), совпадающими в этой части с объяснениями ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ всеми учредителями НОУ УКЦ «S» подписан протокол об освобождении от должности директора Чалова С.Б. и о назначении директором Поповой О.В. (л.д.76), истец обратилась за регистрацией смены директора, которая совершена, истец до настоящего времени осуществляет юридическое и фактическое управление данной организацией (л.д.56-78).

По признанию истца Поповой О.В., она обращалась в регистрирующий орган за консультацией о порядке смены учредителей НОУ УКЦ «S», которая не состоялась по причине изменения законодательства и необходимости предварительной перерегистрации НОУ в АНО, что также подтверждается показаниями свидетеля фио

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что воля и целевая направленность действий обеих сторон при заключении и исполнении вышеуказанного соглашения совпадает, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи НОУ УКЦ «S», как организации, оказывающей услуги по обучению вождению автомобилей на собственной материально-технической базе, целью которого является передача истцу прав по управлению организацией и ее имуществом (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК РФ). Как следует из материалов дела, данная цель фактически сторонами достигнута, Попова О.В. наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами НОУ УКЦ «S», хотя в качестве учредителей (участников) организации в ЕГРЮЛ по-прежнему значатся Чалов С.Б., фио и фио

Наличие между сторонами указанного соглашения исключает, по мнению суда, применение к их правоотношениям норм о неосновательном обогащении и влечет необходимость применения положений обязательственного права.

Кроме того, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал при заключении и исполнении соглашения сторон о невозможности регистрации смены учредителей НОУ, что истец уведомлял ответчика об этом, а также обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Договор в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ порождает у его сторон обязательства, то есть обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после назначения истца Поповой О.В. директором НОУ УКЦ «S» учредителями Чаловым С.Б., фио и фио, от имени которых действовал Чалов С.Б. на основании выданных ему доверенностей, ДД.ММ.ГГ принято решение о выходе из состава учредителей данной организации с передачей всех прав истцу Поповой О.В.

Таким образом, Чалов С.Б. обусловленные соглашением сторон решения принял, действия по передаче НОУ УКЦ «S» истцу Поповой О.В. предпринял.

Истцом Поповой О.В. не представлено доказательств того, что она, как единоличный исполнительный орган, обращалась за регистрацией изменений состава учредителей (участников) НОУ УКЦ «S» и ей было в этом отказано.

Объяснениями обеих сторон подтверждается, что состоявшееся между ними соглашение не изменялось и не расторгалось, недействительным не признано, по причине чего, истец Попова О.В., если считает ответчика не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, не лишена возможности требовать от него исполнения обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ), тем более, что ответчик Чалов С.Б. не только не отказывается от исполнения своих обязательств, но и готов оформить любые дополнительные документы для перерегистрации организации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Поповой О. В. в удовлетворении исковых требований к Чалову С. Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Снять арест на принадлежащее Чалову С. Б. имущество: комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; машины марки № государственный регистрационный знак №, и машины марки №, наложенный определением судьи Люберецкого городского суда МО фио от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Журавлева