ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Авиловой Д.А., при секретаре Соболевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхницкого А. Е. к ООО «Стандарт трейд» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Ляхницкий А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт трейд», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. он работал в ООО «Стандарт трейд» оператором по обслуживанию торговых аппаратов. На основании приказа от ДД.ММ.ГГ №/к он был уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Истец полагает, что увольнение является незаконным и проведено с нарушением установленного порядка увольнения по следующим основаниям: увольнение по вышеуказанному основанию является фактически увольнением по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ, за недоверие можно уволить материально ответственных лиц, с которыми заключен договор об индивидуальной или общей материальной ответственности, однако такого договора между истцом и ответчиком заключен не было. Несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГ истец выполнял свои должностные обязанности, за S. Заработная плата ему не выплачивалась.

Истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГ №/к об увольнении незаконным, отменить его; восстановить истца на работе в прежней должности; обязать ответчика выплатить заработную плату за S руб. за каждый месяц, с ДД.ММ.ГГ до даты фактического восстановления на работе исходя из заработной платы в размере S руб. в месяц.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Стандарт трейд» (по доверенности Малышев Ю.В. и Прытова Л.В.) в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, что в период с S. в торговых автоматах, расположенных в аэропорту «S», обнаружено хищение денежных средств посредством фальсификации показаний счетчиков торговых автоматов с использованием подменных электронных плат. Ответчиком была проведена инвентаризация, в результате которой составлен акт о недостаче. Также ДД.ММ.ГГ были просмотрены видеозаписи аэропорта «S», где было выявлено, что именно истец совершает противоправные действия. Истцу было предложено дать объяснение, однако ответа от него не поступало, в связи с чем, руководство пришло к выводу о необходимости увольнения Ляхницкого А.Е. в связи с утратой доверия. При этом процедура увольнения была соблюдена.

Прокурор полагал, что поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения Ляхницкого А.Е., то исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность оператора по обслуживанию торговых аппаратов. Местом работы истца указано: <адрес>. Истцу был установлен оклад в размере S. (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ истцу был установлен оклад в размере S. (л.д. 19).

В соответствии с условиями трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией оператора по обслуживанию торговых аппаратов и обязался ее соблюдать.

Из п. 4 должностной инструкции следует, что оператор по обслуживанию торговых аппаратов несет ответственность в том числе и за необеспечение сохранности принятых на ответственное хранение материальных ценностей и денежных средств (л.д. 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГ № ООО «Стандарт трейд» предложило истцу в срок до ДД.ММ.ГГ дать объяснения в связи с получением сведений, свидетельствующих о совершении действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, а именно выявлении факта хищения денежных средств в компании ООО «S» в торговых автоматах, расположенных в аэропорту «S», обслуживаемых сотрудниками ООО «Стандарт трейд» по договору оказания услуг (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГ руководитель учетного отдела ООО «SВ. составил акт о том, что в период см S. в торговых автоматах, расположенных в а/п «Внуково», обнаружено хищение денежных средств посредством фальсификации показаний счетчиков торговых автоматов с использованием подменных электронных плат. Так как на подменных платах показания обнулялись, подсчет производился от суммы недостачи ингредиентов за этот период и средней себестоимости за напиток, то есть по количеству проданных чашек. В период с ДД.ММ.ГГ сумма недостачи ингредиентов составила S коп. Количество напитков по недостающим ингредиентам составила S на сумму S. В период с января по S. сумма недостачи ингредиентов составила S. Количество напитков по недостающим ингредиентам составила S на сумму S похищено порядка S. (л.д. 26).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, подготовленным ООО «Стандарт трейд», ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ с оператора по обслуживанию торговых автоматов Ляхницкого А.Е. было затребовано объяснение в письменной форме по поводу выявления факта хищения денежных средств в компании S» в торговых автоматов, расположенных в а/п S», обслуживаемых Ляхницким А.Е. Срок предоставлен объяснений до ДД.ММ.ГГ До настоящего времени письменных объяснений Ляхницким А.Е. по данным обстоятельствам не предоставлено. Фактов, препятствующих предоставлению Ляхницким А.Е. письменных объявлений, не выявлено (л.д. 29).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГ в связи с установкой новой компьютерной программы и обнаружением фактов хищения ТМЦ и денежных средств оператор по обслуживанию торговых аппаратов Ляхницкий А.Е. уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) с ДД.ММ.ГГ В качестве основания для увольнения в приказе указан акт о недостаче от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования Ляхницкого А.Е., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца явился акт о недостаче от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5, 26).

Между тем, ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал от истца объяснения по фактам, изложенным в данном акте, что не отрицалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ссылки представителей ответчика на то, что Ляхницкому А.Е. ДД.ММ.ГГ руководителем S» ООО «Стандарт трейд» Широких А.Е. предлагалось дать объяснения в связи с получением сведений, свидетельствующих о совершении действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 28), не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку данные обстоятельства не явились основанием увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что процедура увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведена не в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконным приказа ООО «Стандарт трейд» №/к от ДД.ММ.ГГ об увольнении Ляхницкого А.Е., а также о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцом таких виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему, поскольку служебное расследование проведено не достаточно полно, с истца не были затребованы письменные объяснения, уголовное дело в отношении истца не завершено.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым.

Поскольку истец указал, что ответчик не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ответчик не представил суду доказательств того, что указанная заработная плата была выдана истцу, то с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за два месяца в S руб.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S коп., а также с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГ) в сумме S.

При этом расчет заработной платы произведен судом без вычета налогов, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоги удерживаются налоговым агентом и перечисляются в соответствующий бюджет при выплате денежных сумм (ст.ст. 24, 226 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец, заявив трудовой спор, освобожден от уплаты госпошлины, то, удовлетворив его требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально сумме, подлежащей взысканию, в размере S

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляхницкого А. Е. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Стандарт трейд» №/к от ДД.ММ.ГГ об увольнении Лехницкого А. Е..

Восстановить Лехницкого А. Е. на работе в ООО «Стандарт трейд» в должности оператора по обслуживанию торговых аппаратов.

Взыскать с ООО «Стандарт трейд» в пользу Лехницкого А. Е. S

Взыскать с ООО «Стандарт трейд» в пользу Лехницкого А. Е. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S.

Взыскать с ООО «Стандарт трейд» в доход бюджета Люберецкого муниципального района госпошлину в размере S

Решение в части восстановления на работе, взыскания зарплаты в размере S. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: S

S