Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губанова В. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на внутренней стороне <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ Патриот гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву О.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису № №, действителен до ДД.ММ.ГГ

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Афанасьева О.С., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о ДТП.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере S рублей.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с полученной суммой и получил ответ, что оспорить ее может только через суд.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, неустойку в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рубль, расходы по изготовлению копий в размере S рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Афанасьев О.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Афанасьева О.С., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Губанова В.Л., управлявшего автомобилем Ниссан гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Афанасьева О.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.).

Ответчик не оспаривал вину Афанасьева О.С. в происшедшей аварии.

Ответственность Афанасьева О.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере S рублей.

Так как данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно отчету № об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей.

Так как ответчиком не оспаривалось заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет, составленный ООО «Инвест Консалтинг». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного отчета.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S руб., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S рублей.

В соответствии с п.2ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей начисление неустойки(пени).

Исходя из вышеизложенного следует, что неустойка взыскивается со страховой компании в случае, если в течение 30 дней с момента подачи заявления, страховщик не произведет страховую выплату либо не направит мотивированный отказ.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения 30-дневного срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рубль.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере S рублей, по оплате госпошлины в размере S рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий документов в размере S рублей суд не считает возможным удовлетворить, так как из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ не усматривается, копии каких документов и для каких целей были изготовлены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губанова В. Л. страховое возмещение в размере S

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: