ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е. В., Савельева М. А. к Рубинову В. Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Савельевы Е.В. и М.А. обратились в суд с иском, который уточнили в процессе рассмотрения дела, просили взыскать с Рубинова В.Л. стоимость переданных ему денежных средств по ничтожному договору купли-продажи с учетом индексации в размере S. – сумма индексации за период с S, а также расходы по госпошлине.

Истцы Савельев М.А. и Савельева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 44).

Ответчик Рубинов В.Л. и его представитель (по доверенности Шумаева Е.Г.) в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании ответчик пояснил, что требования истцов в части взыскания стоимости объекта по договору купли-продажи являются обоснованным, тогда как расчет процентов является не верным, так как истцы пользовались помещением с ДД.ММ.ГГ и претензий не имели.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/11 доли в праве общей долевой собственности на часть торгового <адрес>.

По договору истцы передали ответчику денежные средства в размере S

ДД.ММ.ГГ за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на переданный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и №.1.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № указанный торговый павильон признан самовольной постройкой и S» предписано за свой счет осуществить его сно<адрес> вступило в законную силу и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ истцам был передан объект, изъятый из оборота – самовольная постройка.

Из ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Истцы представили в суд справки Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ, в которых указаны индексы потребительских цен в <адрес> Эл на все товары и платные услуги населению в процентах к предыдущему периоду.

Так, согласно расчету стоимости переданных денежных средств по ничтожному договору с учетом индексации: S

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцами в S в оплату торговых площадей, являются для ответчика неосновательным обогащением, так как надлежащего встречного исполнения ответчик истцам не предоставил, а передал вещь, изъятую из оборота, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства в размере S коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по госпошлине в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Е. В., Савельева М. А. удовлетворить.

Взыскать с Рубинова В. Л. в пользу Савельевой Е. В., Савельева М. А. S

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: S

S -