22 августа 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В. Н. к А. муниципального образования Люберецкий муниципальный район, ГСК № о признании права собственности на гаражный бокс, признании членом ГСК №,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что в ДД.ММ.ГГ г. написал заявление о приеме его в члены ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, которое подал лично в правление. На общем собрании ГСК № ДД.ММ.ГГ г. истец был принят в члены ГСК. Истец уплатил вступительный взнос, что подтверждается квитанциями № и №, а также до настоящего времени уплачивает членские взносы. Целью вступления истца в ГСК № было получение земельного участка под строительство гаражного бокса №а, который был выделен истцу решением правления от ДД.ММ.ГГ №. В ДД.ММ.ГГ г. истцом был заключен договор со строительной организацией S на строительство гаражного бокса с подвалом №а. После строительства бокса бывшим председателем Куркиным Г.В. истцу был выдан ордер на право занятия спорного гаража, единственным владельцем которого истец является до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГ г. истец обратился в правление ГСК № с просьбой выдать ему справку в БТИ для оформления технического паспорта и регистрации права собственности, на что действующий председатель ГСК № выдал истцу справку № от ДД.ММ.ГГ, где указано, что решения о принятии истца в члены ГСК № у него нет, по бухгалтерской документации паевых взносов в ГСК № не поступало. Кроме того, истец обращался в Межведомственную комиссию А. Л. муниципального района с просьбой ввести спорный гараж в эксплуатацию, на что получил ответ о приемке спорного гаража одновременно со всеми гаражами ГСК №, однако, впоследствии выяснилось, что остальные гаражи принимать в эксплуатацию не надо, так как они построены очень давно. В настоящее время истец просит признать за ним право собственности на спорный гаражный бокс №а в силу приобретательной давности и признать его членом ГСК №.

Истец Власов В.Н. и его представитель (по доверенности Кулиева С.Л.) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель А. Л. муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГСК № (по доверенности Моисеев С.В.) в судебное заседание явился, исковые требования в части признания истца членом ГСК № не признал, так как вопрос принятия лица в члены ГСК № относится к исключительной компетенции общего собрания ГСК №, которое такого решения в отношении истца не принимало. Требование о признании права собственности на гаражный бокс представитель ГСК № также не признал, пояснил, что ГСК № на спорный гаражный бокс не претендует, по причине чего является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Представитель пояснил, что ГСК № или его должностные лица не уполномочены давать разрешений на строительство каких-либо объектов на территории ГСК №, данный гаражный бокс сооружен истцом при помощи строительной организации без получения разрешения на строительство и без ввода построенного объекта в эксплуатацию, по причине чего подпадает под понятие самовольной постройки, право собственности на которую признано быть не может. Кроме того, спорный гаражный бокс находится в пределах санитарно-защитной полосы водовода, проходящего от скважины ВЗУ-КЭЧ на станцию обезжелезивания через территорию ГСК №, о чем ГСК № и истец неоднократно получали уведомления и требования о демонтаже спорного бокса со стороны ОАО «Люберецкий водоканал».

Представитель третьего лица МИФНС № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Люберецкий водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГ г. истец за свой счет осуществил строительство спорного гаражного бокса при помощи строительной организации ОАО «S». За получением разрешения на строительство гаражного бокса истец в А. Л. <адрес> ни до осуществления строительства ни после его завершения не обращался, А. такого разрешения истцу не выдавала, спорный гаражный бокс №а в эксплуатацию не принимался, за приемкой его в эксплуатацию истец до ДД.ММ.ГГ г. в межведомственную комиссию А. Л. <адрес> также не обращался, письмо межведомственной комиссии А. Л. <адрес> об отказе в приемке в эксплуатацию или бездействие межведомственной комиссии истец не обжаловал, право собственности истца на гаражный бокс не зарегистрировано. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, техническим паспортом спорного гаражного бокса с отметкой о сооружении спорного гаражного бокса без разрешения, а также выпиской из ЕГРП.

Первая часть ГК РФ вступила в силу с ДД.ММ.ГГ и, таким образом, распространяется на правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения истцом спорного гаражного бокса) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Однако право собственности на самовольную постройку в любом случае не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В отсутствие получения истцом разрешения А. Л. <адрес> Московской области на строительство спорного гаражного бокса, разрешения на ввод его в эксплуатацию суд квалифицирует гаражный бокс №а, расположенный на территории ГСК №, как самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, истец за предоставлением ему земельного участка под гаражный бокс в А. Л. <адрес> также не обращался, земельный участок под спорным гаражом истцу не предоставлен, по причине чего положение абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимо.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств принятия им мер по легализации спорного гаражного бокса, поскольку истец за получением разрешения на строительство и за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в компетентные органы не обращался. После получения информации о том, что гаражи ГСК № в эксплуатацию приниматься не будут, истец в А. Л. <адрес> также не обращался, мер для приемки спорного гаражного бокса не предпринял.

Кроме того, как следует из писем ОАО «Люберецкий водоканал», схемы расположения трубы водовода, акта обследования территории ГСК №, проведенной представителями ОАО «Люберецкий водоканал» с участием истца и его представителя, через территорию ГСК № проходит труба водовода от скважины ВЗУ-КЭЧ на станцию обезжелезивания, сооруженная задолго до строительства истцом спорного гаражного бокса. Расстояние между трубой и гаражным боксом истца составляет менее 10 метров.

Между тем, согласно п. 10.2 СНиП ДД.ММ.ГГ-84 зоны водопровода должны включать зону источника водоснабжения в месте забора воды (включая водозаборные сооружения), зону и санитарно-защитную полосуводопроводных сооружений (насосных станций, станций подготовки воды, емкостей) и санитарно-защитную полосу водоводов.

В соответствии с п. 10.20 СНиП ДД.ММ.ГГ-84 ширину санитарно-защитной полосы водоводов надлежит принимать от крайних водоводов при прокладке в сухих грунтах — не менее10 мпри диаметре до1000 мми не менее20 мпри больших диаметрах. При прокладке водоводов по застроенной территории ширину полосы по согласованию с органами санитарно-эпидемиологической службы допускается уменьшать.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.4.3, 3.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Существование санитарно-защитной полосы указанного водовода в размере ДД.ММ.ГГ подтверждается письмами и уведомлениями ОАО «Люберецкий водоканал». Доказательств уменьшения (сокращения) ширины санитарно-защитной полосы для водовода, проходящего через территорию ГСК №, истцом суду не представлено.

Таким образом, спорный гаражный бокс расположен с нарушением санитарно-защитной полосы водовода и право собственности на него не может быть признано за истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, он принят в члены ГСК № на общем собрании ДД.ММ.ГГ г. на основании его заявления, исправно уплачивает членские взносы, однако по требованию суда истец не смог предоставить копию решения общего собрания о приеме его в члены ГСК №, по объяснениям представителя ответчика протокол общего собрания ГСК № ДД.ММ.ГГ в самом ГСК № отсутствует.

В силу п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из материалов дела, истец не является собственником гаража на территории ГСК №, однако обратился с заявлением о приеме в члены ГСК № в ДД.ММ.ГГ. На общем собрании от ДД.ММ.ГГ решение о приеме истца в члены ГСК № не принято по причине того, что, как следует из представления правления, право собственности истца на гараж не оформлено, а сам гараж построен с нарушением санитарно-защитной полосы водовода.

Как следует из материалов дела, протокол заседания правления и решение годового общего собрания от ДД.ММ.ГГ, на котором положительного решения о приеме истца в члены ГСК № принято не было, Власовым В.Н. в судебном порядке не обжаловались.

Таким образом, решение о приеме лица в члены ГСК № относится к исключительной компетенции общего собрания, и при имеющихся доказательствах и отсутствии положительного решения общего собрания у суда не имеется оснований для признания истца членом ГСК №.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Власова В.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Власова В. Н. о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом №а, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, и о признании членом ГСК № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: S

S