РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Анатолия Евгеньевича к Лобановой Галине Васильевне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, выплате компенсации, признании недействительной регистрации права и по иску Лобановой Галины Васильевны к Лобанову Анатолию Евгеньевичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником 1/4 доли квартиры по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери в соответствии с решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ 3/4 доли квартиры принадлежит Лобановой Г.В. На момент заключения договора дарения Лобанов Е.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как перенес два инсульта, страдал сахарным диабетом, примерно за полгода до смерти перестал узнавать родственников. На основании изложенного, ст.177 ГК РФ истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Лобановой Г.В. и Лобановым Е.Н. недействительным. Также истцом заявлены требования о передаче ему 3/4 доли квартиры, принадлежащих Лобановой Г.В. с выплатой ей компенсации и признании недействительной регистрации ее права собственности после выплаты компенсации

Лобанова Г.В. в иске о разделе имущества указала, что после регистрации брака она вселилась в спорную квартиру, которая является единственным ее местом жительства, иного имущества в собственности не имеет Доля Лобанова А.Е. является незначительной; в связи с тем, что квартира однокомнатная, то она не может быть реально разделена. Лобанов А.Е. зарегистрирован в <адрес>, где имеет в собственности 1/2 долю квартиры, при этом фактически проживает в <адрес>. На основании изложенного, положений ст. 252, 255 ГК РФ Лобанова Г.В. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу <адрес> после предоставления Лобанову А.Е. компенсации в сумме S руб., прекратить право собственности Лобанова Анатолия Евгеньевича на 1/4 долю квартиры, после выплаты компенсации, взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины, расходов по оценке, также Лобановой Г.В. заявлены требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме S руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме S руб.

В судебное заседание представитель истца Лобанова А.Е. явилась, заявленные требования поддержала, исковые требования Лобановой Г.В. не признала.

Представитель Лобановой Г.В. явились, иск Лобанова А.Е. не признали, заявленные Лобановой Г.В. поддержали.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым в исках Лобанова А.Е., Лобановой Г.В., отказать.

Согласно ст.177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.»

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения по которому Лобанов Евгений Николаевич подарил Лобановой Галине Васильевне квартиру по адресу <адрес>

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, данный договор был признан частично недействительным, и за Лобановым А.Е. в порядке наследования после смерти матери было признано право собственности на 1/4 долю квартиры.

Согласно выводам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным установить психическое состояние Лобанова Е.Н. на момент подписания договора

В ходе судебного заседания были допрошенные свидетели по ходатайству ответчика. Так, свидетель S пояснил, что при подписании договора Лобанов Е.Н. говорил внятно, сам подписал договор. В своих показания свидетель Евстафьева И.В. пояснила, что она присутствовала при заключении договора, Лобанов Е.Н. был слаб, но находился в адекватном состоянии. Свидетель S пояснила, что Лобанов Е.Н. не мог себя обслуживать самостоятельно, но помнил все события В своих показания свидетель S сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГ года Лобанов Е.Н. общался с ним, узнал его, в психическом плане был нормальным.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель S. пояснила, что Лобанов Е.Н. периодически не узнавал ее, иногда был неадекватен.

Согласно ст.56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Учитывая, что стороной истца не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что на момент заключения договора дарения Лобанов Е.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в заявленных требования о признании недействительным договора дарения следует отказать.

В связи с отказом в заявленных требованиях, с Лобанова А.Е. в пользу Лобановой Г.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме S руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Также Лобановой Г.В. заявлено о взыскании расходов по уплате услуг представителя в сумме S руб. Принимая во внимание характера спора, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Лобанова А.Е. в пользу Лобановой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб.

Заявленные требования Лобанова А.Е. о передаче в собственность квартиры по адресу <адрес> выплатой Лобановой Г.В. компенсации стоимости доли, признании недействительной записи о регистрации права собственности Лобановой Галины Васильевны после выплаты компенсации, и требования Лобановой Г.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу <адрес>, выплате компенсации, прекращении права собственности Лобанова Анатолия Евгеньевича после выплаты компенсации, подлежат отклонению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что Лобанов А.Е. является собственником 1/4 доли квартиры, а Лобанова Г.В. - 3/4 доли квартиры по адресу <адрес>.

Данная квартира является однокомнатной, ее стоимость согласно представленного отчета S руб., стоимость 1/4 доли с учетом применения коэффициента на продажу доли - S руб. ( S). Стоимость квартиры в данном отчете представитель Лобанова А.Е. не оспаривала, о чем имеется подпись в протоколе.

Лобанова Г.В. зарегистрирована в данной квартире, данных о наличии у нее в собственности иного имущества не имеется. Лобанов А.Е. зарегистрирован в квартире в городе Зеленоград, ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру в <адрес>, фактически Лобанов А.Е. проживает по адресу <адрес>, что следует из содержания искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что обе стороны выразили несогласие с выделом их долей в денежном выражении, Лобановым А.Е. заявлены требования о передаче ему доли Лобановой Г.В., что по мнению суда, не является требования о выделе доли в спорном имуществе

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению требования Лобанова А.Е. о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации стоимости доли, признании недействительной записи о регистрации права собственности Лобановой Г.В. после выплаты компенсации Лобановой Г.В., а также требования Лобановой Г.В. о разделе имущества, признании права собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности Лобанова А.Е. после выплаты компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Лобанова Анатолия Евгеньевича к Лобановой Галине Васильевне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Лобановой Галиной Васильевной и Лобановым Евгением Николаевичем, отказать.

В иске Лобанова Анатолия Евгеньевича к Лобановой Галине Васильевне о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> выплатой компенсации стоимости доли, признании недействительной записи о регистрации права собственности Лобановой Галины Васильевны после выплаты компенсации, отказать.

В иске Лобановой Галины Васильевны к Лобанову Анатолию Евгеньевичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу <адрес>, выплате компенсации, прекращении права собственности Лобанова Анатолия Евгеньевича после выплаты компенсации, отказать.

Взыскать с Лобанова Анатолия Евгеньевича в пользу Лобановой Галины Васильевны расходы по экспертизе в сумме S руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Шкаленкова