Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Н. М. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Спика», ОАО «Металлургический коммерческий банк» о признании договора залога недействительным в части, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеизложенными требованиями, просит признать договор залога по программе кредитования малого и среднего бизнеса, заключенного между ответчиками недействительным в части передачи в залог автомобилей №, обязать ООО ПКФ «СПИКА» снять с регистрационного учета автомобиль №, передать Потаповой Н.М. автомобиль №, обязать передать дубликат ПТС на автомобиль №, обязать ОАО «Меткомбанк» передать Потаповой Н.М. ПТС на автомобиль №, дубликат ПТС на автомобиль №, мотивировав свои требования тем, что между ООО ПКФ «СПИКА» и истцом ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанных автомобилей, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу в собственность автомобили, а истец обязалась принять данные автомобили и оплатить их стоимость. Истец выполнила условия договора, однако, ответчик до настоящего времени т\с № в натуре не передал, также уклонился от передачи ПТС транспортных средств, которые являются необходимыми документами для постановки т\с на учет в ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> ООО ПКФ «Спика» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования не являются имущественными, требований по денежным обязательствам также не заявлено.

Представитель ООО ПКФ «Спика» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № в отношении ООО ПКФ «Спика» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №№ ООО ПКФ «Спика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 3 ФЗ -210 положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает, что данный спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда, так как истцом не заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной, кроме того, истцом заявлены требования имущественного характера по неденежным обязательствам, в связи с чем, поданный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, а потому производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Потаповой Н. М. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Спика», ОАО «Металлургический коммерческий банк» о признании договора залога недействительным в части, обязании совершить определенные действия – прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.А.Журавлева