ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыгиной С. К. к Чикуновой А. М., Толкованову Р. Н., Администрации муниципального образования «<адрес> муниципального района Московской области» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о возврате земельного участка в государственную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бурыгина С.К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Чикуновой А.М. и Шайхудинову Р., уточнив их в ходе судебного разбирательства (л.д. 86-88) и мотивируя тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, в порядке наследования после смерти матери, ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ. Собственниками квартир № и № являются ответчики Чикунова А.М, и Шайхутдинов Р. За домовладением был закреплен земельный участок общей площадью S. Постановлением Главы Администрации поселка Томилино № от ДД.ММ.ГГ земельный участок подлежал разделу в соответствии с долями сособственников домовладения. Раздел земельного участка в натуре между сособственниками не производился. Несмотря на это, в собственности Шайхудинова Р. находится земельный участок площадью Sм., а в собственности Чикуновой А.М. находится земельный участок общей площадью Sм. Истица указала, что установленные границы земельных участков ответчиков создают ей препятствия в использовании земельного участка, который находится в ее пользовании. Право собственности на участок, которым пользуется истица, за ней не зарегистрировано. Указанный участок не имеет выхода на улицу: проход на <адрес> осуществляется через гараж. Нет пожарного подъезда к ее части дома – <адрес>.

Истица полагает, что ее права, как собственника <адрес> многоквартирном доме, нарушаются зарегистрированным правом собственности ответчиков на их земельные участки, так как в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственниками помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют и пользуются.

Бурыгина С.К. указала, что ни они, ни ее наследодатель не обращались с заявлением о разделе земельного участка между собственниками квартир в многоквартирном доме в исполнительный орган государственной власти. Таким образом, земельные участки были сформированы без согласия всех собственников квартир в многоквартирного дома.

Истица просит суд:

- признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Чикуновой А.М. и муниципальным образованием <адрес> Московской области, удостоверенный нотариусом <адрес> Московской области ФИО1 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенный ДД.ММ.ГГ между Шайхудиновым Рафкатом и РФ, удостоверенный нотариусом <адрес> Московской области недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки;

- возвратить земельный участок площадью S.м., расположенный по вышеуказанному адресу, в государственную собственность, права на который не разграничены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле вместо ответчика Шайхудинова Р., умершего ДД.ММ.ГГ, был привлечен его наследник - сын Толкованов Р.Н.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истицы (по доверенности Коротаева О.А.) в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчица Чикунова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представители ответчицы (по доверенности Касимова З.Б. и Венкова Е.С.) в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 173-175).

Ответчик Толкованов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика (по доверенности Толкованова А.Д.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес> муниципального района Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительными акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки: компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за Бурыгиной С.К. в порядке наследования признано право собственности на автомобильный гараж лит. Г4 и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, из решения следует, что ФИО, мать истицы, была зарегистрирована и проживала в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> с S, на условиях соцнайма. В связи с произошедшим пожаром в S дом сгорел.

Постановлением Главы Администрации поселка Томилино № от ДД.ММ.ГГ, ФИО, Чикуновой А.М., Шайхудинову Р. И Шестаковой В.П. было предоставлено право проведения капитального восстановительного ремонта в прежних габаритах их квартир, с последующим оформлением права собственности на жилые помещения. Остальным жителям Данного дома в связи с пожаром Администрацией были предоставлены другие жилые помещения. После капитального восстановительного ремонта, проведенного за свой счет ФИО, Чикуновой А.М. и Шайхудиновым Р., дом фактически стал состоять из трех квартир.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Главы Администрации поселка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №, на время строительства и капитально-восстановительного ремонта разделен земельный участок поровну между совладельцами. Постановлено снести самовольно построенные гараж ФИО После завершения строительства, капитально-восстановительного ремонта и регистрации домовладения на праве личной собственности земельный участок между совладельцами будет разделен по долям на домовладение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения определен порядок пользования земельным участком соответственно долям в праве на домовладение. Так, матери истицы ФИО выделен земельный участок общей площадью S а также в ее пользу с Чикуновой А.М. взыскана компенсация двух яблонь – S. и стоимость разборки гаража – S коп. Другому собственнику квартиры Шайхудинову Р. Решением суда выделен земельный участок общей площадью S кв.м., Чикуновой А.М. выделен земельный участок размером Sм. Как следует из представленных материалов дела, указанное решение суда вступило в законную силу и никем из сторон не обжаловалось, в том числе наследодателем истицы – ФИО

ДД.ММ.ГГ между Чикуновой А.М. и муниципальным образованием <адрес> Московской области был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГ между Шайхудиновым Рафкатом и Российской Федерацией был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

К имуществу Шайхудинова Р., умершего ДД.ММ.ГГ, открыто наследственное дело №, наследником которого является сын Толкованов Р.Н. (л.д. 199).

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из следующего.

В силу ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на день заключения оспариваемых договоров) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Между тем, из Постановления от ДД.ММ.ГГ Главы Администрации поселка Томилино и Постановления Главы Администрации поселка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №, следует, что еще при жизни ФИО органами местного самоуправления было принято решение о разделе земельного участка по спорному адресу на основании совместного заявления ФИО, Чикуновой А.М. и Шайхудинова Р., что свидетельствует о несостоятельности довода истицы о том, что ее наследодатель не обращалась с заявлением о разделе.

Площадь и границы земельных участков, приобретенных в собственность Чикуновой А.М. Шайхудиновым Р., соответствуют тем, которые установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, принятым с участием ФИО Доказательств обратного истицей суду не представлено.

В дальнейшем, после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГ ФИО ни границы, ни площади земельных участков ответчиков не оспаривались, с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков ФИО в суд не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с действующим на момент их заключения законодательством, прав истицы не нарушают, а потому в удовлетворении исковых требований Бурыгиной С.К. следует отказать.

При этом в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу ответчицы Чикуновой А.М. следует взыскать подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной исходя из объема проделанной представителем ответчицы работы в рамках данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурыгиной С. К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГ между Чикуновой А. М. и Муниципальным образованием «<адрес> муниципального района Московской области», о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГ между Шайхудиновым Рафкатом и Российской Федерацией, о возврате земельного участка площадью S кв.м по адресу: <адрес>, в государственную собственность, отказать.

Взыскать с Бурыгиной С. К. в пользу Чикуновой А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: