Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завада Н. А. к ООО «Росгосстрах» и Мухамедчин Р. Р. о взыскании ущерба после ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ., произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Завада М.В. принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля Ауди 100, г/н №, под управлением Мухамедчина Р.Р., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ВВВ № ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мухамедчин Р.Р. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере S Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «БизнесТехнолоджи», согласно Отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет S, утрата товарной стоимости составляет S., общая сумма причиненного ущерба S. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S), расходы за юридические услуги в размере S руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере S., расходы на проведение независимой экспертизы в размере S., взыскать с Мухамедчина Р.Р. сумму ущерба в размере S расходы на услуги представителя в размере S., расходы по оплате государственной пошлине в размере S коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере S руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мухамедчин Р.Р.. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ., произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Завада М.В. принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля Ауди 100, г/н №, под управлением Мухамедчина Р.Р., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ВВВ №

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ водитель Мухамедчин Р.Р. нарушил ПДД РФ в результате чего произошло столкновение 2-х автомобилей. Вину в произошедшем ДТП Мухамедчин Р.Р. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Мухамедчина Р.Р. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, г/н №, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, в результате чего ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому составлено экспертное заключение (калькуляция), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила S. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу указанную сумму.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно отчету ООО «БизнесТехнолоджи» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила S.

Таким образом, основываясь на отчете ООО «БизнесТехнолоджи» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S). С Мухамедчина Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца S разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S. С Мухамедчина Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S коп. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» - S., с Мухамедчин Р.Р.- S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Завада Н. А. S).

Взыскать с Мухамедчина Р. Р. S

Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Хуханова