Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Инфинити G37, г/н №, полис серии 1020 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по риску КАСКО (ущерб+хищение) по варианту выплаты страховой премии вариант Б. В период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате действия третьих лиц автомобиль получил повреждения, которые оформлены справкой и постановлением в МВД России по району Теплый Стан <адрес>. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере S руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Т-ЭКТПЕРТ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила S коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S), дополнительные убытки на оказание услуг в размере S руб. и расходы по оплате госпошлины в размере S коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S., расходы по оплате оценки в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Лукиной О.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Инфинита G37, г/н №, полис серии 1020 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по риску КАСКО (ущерб+хищение) по варианту выплаты страховой премии вариант Б, страховая сумма – S руб. В период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате действия третьих лиц автомобиль получил повреждения, которые оформлены справкой и постановлением в МВД России по району Теплый Стан <адрес> Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была произведена страховая выплата в размере S руб. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Согласно отчету ООО «Т-ЭКПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта без учетом износа автомобиля истца составила S руб. S. Таким образом, основываясь на отчете ООО «Т-ЭКПЕРТ» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S, с учетом уменьшенных требований представителя истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, расходы по оплате оценки в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» S руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукиной О. А. S Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.