Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царапкина А. Н. к ООО «Росгосстрах», Гуркину И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гуркину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов по адресу: <адрес> по вине водителя Гуркина И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Рено Меган гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истец предоставил страховщику автомобиль на осмотр, а также на повторный осмотр – ДД.ММ.ГГ

Страховому делу истца был присвоен № от ДД.ММ.ГГ

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, но произвело выплату лишь в части в размере S., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения оказалась несоизмеримо мала с действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Патока Г.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила S.

Истцом также были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере S рублей, почтовые расходы в размере S

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S., взыскать с Гуркина И.В. возмещение ущерба в размере S., взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Гуркин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором исковые требования не признает и просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере S рублей.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Царапкина А.Н., управлявшего автомобилем Рено гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Гуркина И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Гуркина И.В., нарушившего ПДД РФ.

Ответчики не оспаривали вину Гуркина И.В. в происшедшей аварии.

Ответственность Гуркина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере S рублей.

Так как данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения размера ущерба истец обратился к ИП Патока Г.В.

Согласно отчету об оценке №ФЛ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет S рублей.

В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно различается, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено гос.номер № после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, составляет S рублей.

При определении размера ущерба,причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Юридэкс», т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также то факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к Гуркину И.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате отчета об оценке в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере S рубля, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что ответчиком Гуркиным И.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере S рублей.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Царапкина А.Н. к Гуркину И.В. о возмещении ущерба, с истца в пользу ответчика Гуркина И.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере S рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме S руб.

Исходя из принципа разумности, категории сложности данного дела, а также учитывая тот факт, что представитель истца не принимала участие ни в одном судебном заседании, суд считает возможным снизить данную сумму до S рублей, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царапкина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царапкина А. Н. страховое возмещение в размере S.

В остальной части иска отказать.

Отказать Царапкину А. Н. в иске к Гуркину И. В. о возмещении ущерба.

Взыскать с Царапкина А. Н. в пользу Гуркина И. В. расходы по оплате экспертизы в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: