Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Опель Корса гос.номер №, принадлежащему истице.

По данному факту было подано заявление ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда автомобилю.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса с учетом износа составила S рублей.

С определенной стоимостью истица не согласилась и обратилась за оценкой восстановительного ремонта в Бюро Судебных экспертиз «ЕККО».

По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет S рублей.

Стоимость необходимых работ по восстановительному ремонту автомобиля истицы составила S рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГ ответчик утвердил выплату дополнительно к предыдущей выплате в размере 7734,49 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истице ответчиком составила S рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере S рублей, в остальной части исковые требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мазитова А.А., управлявшего автомобилем Лифан гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, водителя Новиковой С.В., управлявшей автомобилем Опель Корса гос.номер №, и водителя Сухоносова Ю.Е., управлявшего автомобилем Фольксваген гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Мазитова А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.).

Ответчик не оспаривал вину Мазитова А.А. в происшедшей аварии.

Ответственность Мазитова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истице в размере S рублей.

Так как данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения размера ущерба истица обратилась в Бюро Судебных экспертиз «ЕККО».

Из заказ-накладной ООО «Дженсер Люберцы» № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что истица оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере S рублей.

Расчет стоимости ремонта производился ООО «Дженсер Люберцы» без учета износа.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» ст.63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, поврежденного ТС, указал в своем определении Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГ № КАС04-18 по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз.3 подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке ущерба, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет S рублей.

Так как ответчиком не оспаривалось заключение, представленное истицей в подтверждение размера причиненного ей ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет, составленный Бюро Судебных экспертиз «ЕККО». Данный отчет более мотивирован, чем расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице S руб., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме S рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере S рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица оплатила расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, суд полагает снизить данную сумму до S рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой С. В. страховое возмещение в размере S

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: