Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина В. А. к ООО «Росгосстрах», Белинскому С. Ю. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец Звягин В.А. обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю №, № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Белинский С.Ю., управлявший автомобилем № №.

В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика сотрудниками ООО «S но эксперт отказался фиксировать скрытые повреждения двигателя, в связи с чем, Звягин В.А. обратился в ООО «S», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила S руб. Кроме того, т/с было отремонтировано на сумму S руб. В ДД.ММ.ГГ года истец продал автомобиль. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате, на что получил отказ, по причине отсутствия в предоставленных документах оригинала ПТС. Кроме того, считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере S руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП истцу пришлось понести расходы по проживанию и проезду в связи с нахождением т/с в ремонте в размере S руб. Отсутствие автомобиля и прерванный отпуск причинили истцу моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере S руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., неустойку в размере S руб., госпошлину в размере S руб., с Белинского С.Ю. возмещение ущерба в размере S руб., компенсацию морального вреда в размере S руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб следует возмещать по фактическим затратам на ремонт т/с, расходы по аренде жилья были вызваны ремонтом автомобиля не по месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства наступления страхового случая и имущественного интереса истца в сохранении автомобиля, кроме того, считает, что размер расходов по восстановительному ремонту т/с должен производиться с учетом процента износа комплектующих изделий в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Ходатайства о назначении экспертизы по определению размера причинённого ущерба не заявлял.

Ответчик Белинский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д.70), о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своим правом на дачу пояснений или возражений не воспользовался.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с №, №, под управлением Звягина В.А. и т/с №, под управлением Белинского С.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке ГИБДД, акте осмотра автомобиля.

ДТП произошло из-за нарушения Белинским С.Ю. п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Белинского С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о выплате, на которое получил отказ по причине не предоставления оригинала ПТС.

Истец пояснил, что автомобиль был продан, в связи с чем, оригиналом ПТС на момент обращения к страховщику он не располагал. В материалах дела имеются копия ПТС серии № № (л.д.7-8), справка о ДТП (л.д.9), акт осмотра т/с (л.д.14-15), из которых усматривается, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГ) собственником автомобиля №, № являлся Звягин В.А.

Истец не согласилась с отказом в выплате, организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «S», оплатив S руб. Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила S руб. (л.д.95).

Кроме того, истцом представлены договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГ (л.д.26-27), договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГ (л.д.29-30), квитанции № от ДД.ММ.ГГ (л.д.28), № от ДД.ММ.ГГ (л.д.31) из которых усматривается, что т/с №, № отремонтировано на сумму S руб. Помимо указанных ремонтных работ истец понес расходы по замене охлаждающей жидкости в двигателе в размере S руб., расходы по приобретению колесного диска в размере S руб., расходы по восстановлению геометрии колес в размере S руб.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание фактические расходы истца на восстановительный ремонт т/с, в то же время суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Эксперт Сервис», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний. В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГ, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет S руб., которое необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, оснований, для взыскания с Белинского С.Ю. возмещения ущерба не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости транспортных расходов и проживания в размере S руб. В подтверждение данных расходов Звягиным В.А. представлены проездные документы и расписка в получении средств за аренду жилья (л.д.37-49). В то же время доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, не представлено доказательств того, что расходы на проезд связаны именно с рассматриваемым ДТП, в связи с чем, стоимость транспортных расходов и проживания в размере S руб. не может быть взыскана с ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что полный пакет документов для выплаты страхового возмещения истец представил ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д.74-75), выплаты произведено не было, отказ в выплате истцу также не направлялся, в связи с чем, окончание периода неустойки правомерно связывать с датой подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГ Таким образом, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец в расчете неустойки определяет ее период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд считает правомерным исходить из указанного Звягиным В.А. периодом неустойки. Период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 76 дней. Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет S руб., при расчете неустойки следует исходить из данной суммы, таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере S руб. (S*8%:100:75*ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Белинского С.Ю. компенсации морального вреда в размере S руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд не усмотрел нарушений личных неимущественных прав истца со стороны Белинского С.Ю., то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оценке ущерба в размере S руб. подтверждены квитанцией (л.д.20), почтовые расходы в размере S руб. подтверждены квитанциями (л.д.23), расходы по госпошлине в размере S руб. подтверждены квитанцией (л.д.6).

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оценке ущерба в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., расходы по госпошлине в размере S руб.

Расходы в размере S руб. по копированию и нотариальному заверению копий взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются необходимыми и обязательными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Звягина В. А. к ООО «Росгосстрах», Белинскому С. Ю. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Звягина В. А. ущерб в размере S рублей, неустойку в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на телеграммы в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Звягина В. А. S

В остальной части исковых требований Звягина В. А. к ООО «Росгосстрах», Белинскому С. Ю. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.А.Журавлева