РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В..

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна Вардана Ашотовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана Фролова О. П., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и порядке истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику.

В счет возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей.

Истец не согласился с данным размером выплаты, так как согласно отчету, выполненному ООО «Олимпик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, юридические расходы в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S № получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана Фролова О. П., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.

В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и порядке истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику.

В счет возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей.

Истец не согласился с данным размером выплаты, так как согласно отчету, выполненному ООО «Олимпик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, отсутствие вины причинителя вреда в соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла № с учетом износа составляет S рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым принять как доказательство отчет об оценке, представленный истцом, поскольку в данном отчете имеются сведения об источниках информации о стоимости нормо-часа и запасных частей, приведен порядок расчета процента износа, представлены данные о квалификации лица, проводившего оценку. С доводами ответчика о том, что в отчет об оценке необоснованно включены работы по ремонту заднего левого крыла и его окраске согласится нельзя, поскольку в акте осмотра, представленном ответчиком, отражены повреждения заднего левого крыла и указано, что все описанные повреждения могут являться следствием одного события.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба S. (S

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме: расходы по оценке в сумме S руб., в соответствии с заключенным договором, расходы по госпошлине в сумме S

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГ №/А-1 на оказание юридических (консультационных и представительских услуг) с ООО «АСТ Солюшнс» (л.д. 55-56), а так же счет № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54), согласно которому истец оплатил за консультации и представительство в суде S рублей, из которых S рублей за представление интересов в суде и S рублей консультационные услуги.

Суд полагает, что данные услуги охватываются представительскими услугами, т.к. оказаны по одному договору, одновременно, с одним исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере S рублей относятся к расходам на представителя и регулируются ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., расходы по оформлению доверенности взыскать в сумме S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаряна Вардана Ашотовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаряна Вардана Ашотовича страховое возмещение в сумме S., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S., расходы по оплате юридических услуг S руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М. В. Шкаленкова