Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микулича С. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес гос.номер № под управлением Микулича С.Б. Виновником ДТП признан Шакиров Рамиль, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Микулича С.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № №. Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

По заявлению истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился к ИП Тафинцеву М.Г.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей, стоимость оценочных услуг в размере S рублей, стоимость юридических услуг в размере S рублей, стоимость услуг нотариуса в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шакирова Р.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 гос.номер №, и водителя Микулича С.Б., управлявшего автомобилем Мерседес гос.номер №.

ДТП произошло по вине водителя Шакирова Р.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Ответчик не оспаривал вину Шакирова Р.И. в происшедшей аварии.

Ответственность Шакирова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ1 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S руб. Данную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило истцу.

Истец не согласился с данной суммой. По его инициативе была проведена оценка у ИП Тафинцев М.Г.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет S рублей.

В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно различается, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ООО «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес гос.номер № после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, составляет S рублей.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере S руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме S руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей. Данные расходы возникли у истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере S коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме S руб.

Исходя из принципа разумности, категории сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным снизить данную сумму до S рублей, и взыскать ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микулича С. Б. страховое возмещение в размере S

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: