РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В..

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Ольги Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Хромушин В.И. гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом ВВВ №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись в предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке к страховщику ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность истца.

В счет возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей.

Истец не согласился с данным размером выплаты, так как согласно отчету, выполненному ИП Климов В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей. Величина утраты товарной стоимости составила S рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца S № получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Хромушин В.И. гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом ВВВ №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись в предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке к страховщику- ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность истца.

В счет возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей.

Согласно отчету, выполненному ИП Климов В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S рублей. Величина утраты товарной стоимости составила S рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Сандеро №с учетом износа составляет S рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете, представленном истцом, полностью отвечает положениям п. 63 Правил о порядке определения размера страховой выплаты, так как при составлении данного отчета был проведен осмотра автомобиля, к отчету приложены данные о квалификации лица, его составившего, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба S

Удовлетворяя требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме: расходы по оценке в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S расходы по отправке телеграмм в сумме S

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора и обстоятельств дела, трудозатрат представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме S руб., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой Ольги Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнеевой Ольги Сергеевны страховое возмещение в сумме S., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по отправке телеграмм в сумме S., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S расходы по оплате услуг представителя S руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М. В. Шкаленкова