Дело № 2-4713/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абояна В. П., Самохиной Т. М. к ООО «Росгосстрах», Потребича А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абоян В.П. обратился в суд с иском о довзыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере S., с ответчика Потребич А.В. – S – ущерб, с ответчика Потребич А.В. в пользу истицы Самохиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере S а также с обоих ответчиков судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истцов (по доверенности Валеев И.В.) в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчики Потребич А.В. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- S, под управлением водителя Потребич А.В.,

- S, под управлением водителя Абоян В.П.

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля S Самохиной Т.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-17).

Гражданская ответственность причинителя вреда Потребич А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу Абояну В.П. страховое возмещение в размере №.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «S для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГ/А, выполненным данным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Абояна В.П. следует довзыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной суммой в пределах лимита ответственности по ОСАГО: №.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, то в остальной части обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда – Потребича А.В.

Так, с ответчика Потребич А.В. в пользу истца Абояна В.П. следует взыскать разницу между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО: №

Истицей Самохиной Т.М. заявлено требование о взыскании с ответчика Потребич А.В. компенсации морального вреда в размере S., поскольку при ДТП ей был причинен вред здоровью и с места ДТП она была госпитализирована и находилась в травматологическом отделении на стационарном режиме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, амбулаторное лечение проходило до ДД.ММ.ГГ В результате ДТП истица была вынуждена находиться на лечении более трех месяцев, что бесспорно не могло не причинять большие неудобства и страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП, виновником которого признан ответчик Потребич А.В., истице Самохиной Т.М. причинен вред здоровью, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Потребич А.В. пользу Самохиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере S руб. При этом в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика Потребича А.В. компенсации морального вреда в размере S. следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных издержек до разумного предела, а именно до S

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеприведенных норм права суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Абояна В.П.:

- с ответчика ООО «Росгосстрах»: S;

- с ответчика Потребича А.В.: S.

Тогда как в пользу истицы Самохиной Т.М. с ответчика Потребича А.В. следует взыскать S.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абояна В. П. удовлетворить.

Исковые требования Самохиной Т. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абояна В. П. S

Взыскать с Потребича А. В. в пользу Абояна В. П. S

Взыскать с Потребича А. В. в пользу Самохиной Т. М. S

В удовлетворении исковых требований Самохиной Т. М. о взыскании с Потребича А. В. компенсации морального вреда в размере S. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: