Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Е. В. к ООО «Росгосстрах», Иванову Р. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

истец обратился в суд исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Мазда№, под управлением Минаевой Л.Ю., т/с № под управлением Иванова Р.В., т/с №, под управлением Менделеева Д.В. и принадлежащим истцу, т/с №, под управлением Галактионова Д.Н. ДТП произошло по вине водителя Иванова Р.В., нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОСАО «S» по полису ОСАГО и в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО. В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП в рамках ОСАГО – ОСАО «S», на что ему было выплачено страховое возмещение в размере S руб. Истец обратился в ООО «S», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб. При обращении в ООО «Росгосстрах» в рамках ДСАГО, общество произвело выплату в размере S руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Иванова Р.В. возмещение ущерба в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., расходы по эвакуации в размере S руб., расходы на проведение схода-развала т/с в размере S руб., расходы на шиномонтаж в размере S руб., расходы на покупку аккумулятора в размере S руб., расходы по оплате автостоянки в размере S руб., расходы по оплате юридических услуг в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., госпошлину в сумме S руб.

В ходе разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере S руб., с ООО «Росгосстрах» и Иванова Р.В. расходы по оценке в размере S руб., расходы по эвакуации в размере S руб., расходы на проведение схода-развала т/с в размере S руб., расходы на шиномонтаж в размере S руб., расходы на покупку аккумулятора в размере S руб., расходы по оплате автостоянки в размере S руб., расходы по оплате юридических услуг в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., госпошлину в сумме S руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, но пояснила, что при расчете ущерба следует исходить из стоимости годных остатков автомобиля равной стоимости, за которую годные остатки т/с были проданы истцом по договору купли-продажи.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требование не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.142-143), выводы судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что ООО «Росгосстрах» было оплачено проведение судебной экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик Иванов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с №, под управлением Минаевой Л.Ю., т/с № под управлением Иванова Р.В., т/с №, под управлением Менделеева Д.В. и принадлежащим истцу, т/с №, под управлением Галактионова Д.Н. ДТП произошло по вине водителя Иванова Р.В., нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОСАО «S» по полису ОСАГО, и в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП в рамках ОСАГО – ОСАО «S», на что ему было выплачено страховое возмещение в размере S руб. Истец обратился в ООО «S», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб. При обращении в ООО «Росгосстрах» в рамках ДСАГО, общество произвело выплату в размере S руб.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

Экспертами установлено, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляла S рублей и поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа (S руб.) превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановления т/с №. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет S рублей.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали, но представитель истца выразил мнение по поводу того, что страховое возмещение должно рассчитываться, исходя из стоимости годных остатков автомобиля равной стоимости, за которую годные остатки т/с были проданы истцом по договору купли-продажи. Согласно представленному в материалы дела договору комиссии № от ДД.ММ.ГГ стоимость т/с № определена в размере S рублей, в соответствии с договором купли-продажи т/с по поручению № автомобиль истца был продан за S рублей.

Суд с данной позицией согласиться не может, поскольку цена договора купли-продажи, за которую истец продал свой поврежденный автомобиль, не может объективно отражать действительную стоимость годных остатков данного транспортного средства, в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, стороны договора купли-продажи свободны в определении стоимости товара, в отношение которого заключается договор.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, и оснований ему не доверять у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «S», так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с №, на основании которых был заключен договор добровольного страхования, страхующий ответственность виновника ДТП, в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере S руб. (л.д.125) превышает его стоимость на момент ДТП (S руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае имеется полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, истцу подлежит возмещению ущерб, исходя из действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, остающихся у него. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет S рублей (S (стоимость т/с) – S (годные остатки) – S (досудебная страховая выплата ОСАО «S» по ОСАГО) – S (досудебная страховая выплата ООО «Росгосстрах» по ДСАГО)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. При таких обстоятельствах, в исковых требованиях к Иванову Р.В. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение шиномонтажа в размере S руб., расходов на покупку аккумулятора в размере S руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере S руб., расходов на проведение сход-развала т/с, в подтверждение которых представлены платежные документы. В то же время доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, не представлено доказательств того, что расходы на шиномонтаж, покупку аккумулятора, услуги автостоянки связаны именно с рассматриваемым ДТП, в связи с чем, сумма указанных расходов не может быть взыскана с ответчиков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере S рублей. Расходы по эвакуации подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с № при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: в) расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации т/с, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере S рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нотариальные расходы в размере S руб., подтверждены доверенностью (л.д.65), расходы по оплате госпошлины в размере S руб. подтверждены квитанцией (л.д.6), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: нотариальные расходы в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в S руб. Из договора о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГ следует, что расходы на проведение оценки составляют S руб. Сумма в размере S руб. была оплачена истцом за создание двух дубликатов заключений о размере ущерба. В то же время доказательств в подтверждение необходимости несения расходов по созданию дубликатов отчета суду не представлено, в связи с чем, суд считает правомерным исходить из суммы в размере S руб. при определении расходов по оценке, так, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере S руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере S руб. (л.д.34). Представитель истца подготавливал исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S руб.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов и сам факт оплаты ООО «Росгосстрах» судебной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем, суд считает правомерным отказать в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Коробова Е. В. к ООО «Росгосстрах», Иванову Р. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробова Е. В. страховую выплату в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы на эвакуатор в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рубль, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробова Е. В. S

В остальной части исковые требования и расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева