S

Дело № 2-4698/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой А. В. к Дубовому М. С., Котовой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полетаева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Дубового М.С. и Котовой А.Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля S в размере S., моральный вред в размере S., а также судебные расходы.

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей шкода S, под управлением водителя Дубового М.С., который находился в нетрезвом состоянии, а также автомобилем истицы. Виновником данного ДТП был признан водитель Дубовой М.С. Истица обратилась в независимое экспертное учреждение для определения размера ущерба. Так, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет S.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель истицы (по доверенности Пыцкая О.А.), которая также является по делу третьим лицом, судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Дубовой М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Ответчица Котова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в S. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- S под управлением водителя Дубового М.С., собственником автомобиля является ответчица Котова А.Ю.,

- S, под управлением водителя ФИО!, собственником автомобиля на момент ДТП являлась Пыцкая О.Л., в настоящий момент собственником автомобиля на основании договора дарения является истица.

В результате данного ДТП, автомобилю S были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дубового М.С., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Как следует из административного материала, в момент ДТП у ответчика Дубового М.С. отсутствовали права на управление автомобилем.

Для определения размера ущерба истица обратилась в независимое экспертное учреждение S

Так, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истицы, составляет S.

Ответчицей Котовой А.Ю. в материалы дела представлено заключение эксперта независимого экспертного учреждения S, из которого следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля S не могли быть получены вследствие контакта с автомобилем S ходе заявленного ДТП.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО S», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определите механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: S, под управлением водителя ФИО!, и S, под управлением водителя Дубового М.С.;

- соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля S, заявленным обстоятельствам столкновения, если да, то указать какие;

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истицы в данном ДТП, с учетом процента износа.

В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ указано, что в зависимости от взаимного расположения транспортных средств и скорости движения автомобиля S, контактирование с автомобилем S будет носить ударный либо ударно-скользящий характер. При указанном столкновении на передней части кузова автомобиля S должны образоваться повреждения в виде вмятин с направлением деформирующего воздействия от передней части кузова к задней, с возможным образованием сопутствующих повреждений в виде трасс и потертостей лакокрасочного покрытия, с отображением форм и размерных характеристик контактной поверхности следообразующего объекта. На задней части кузова автомобиля S должны образоваться повреждения в виде вмятин с направлением деформирующего воздействия от задней части кузова к передней, с возможным образованием сопутствующих повреждений в виде трасс лакокрасочного покрытия. Повреждения на транспортных средствах должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, отображенным формам, соответствовать друг другу по высоте расположения, размерных характеристикам – ширине перекрытия, глубине внедрения, площади.

При исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля S установлено следующее:

- видимые повреждения, могущие быть следствием механического воздействия, на крышке багажника, в том числе и в нижней ее части рефлекторна задних фонарей отсутствуют. Полимерная облицовка заднего бампера на момент осмотра отсутствует. Данные о наличии последней в момент столкновения, фотоснимки полимерной облицовки заднего бампера не предоставлены;

- на задней панели в левой части в районе расположения заднего левого лонжерона, на высоте 50-55 см от опорной поверхности имеются повреждения в виде вмятины с направлением деформирующего воздействия от задней части кузова к передней, слева направо, снизу вверх, с образованием складки полотна метала. Сопутствующие повреждения в виде трасс и потертостей отсутствуют, что одновременно с характером и формой складок полотна металла указывает на опосредованное контактирование со следообразующим объектом, т.е. на наличие в момент контактирования установленной полимерной облицовки заднего бампера и ее крепежных элементов.

При этом расположение повреждения и его характер указывает на деформирующее воздействие, локализованное в угловой левой части заднего бампера, с направлением от задней части кузова автомобиля к передней, слева направо снизу вверх, что наиболее вероятно для механизма образования при наезде на препятствие ограниченной высоты и жестких конструктивных особенностей при движении задним ходом в условиях маневрирования, что не исключает иной, сходный механизм образования.

Иных повреждений, сопряженных с деформацией полотна металла и образованием вмятин, не установлено.

Наличие повреждений в виде трасс и потертостей лакокрасочного покрытия на задней части кузова автомобиля Шкода установить не представляется возможным в виду низкого качества представленных фотоснимков.

При исследовании фотоснимков автомобиля S установлено следующее:

- на капоте имеются повреждения в виде деформации полотна металла с направлением деформирующего воздействия от передней части кузова к задней с образованием излома в передней части;

- полимерная облицовка переднего бампера, решетка радиатора разрушена с отсутствием фрагментов; - передний левый подкрылок имеет повреждения в виде разрывов полимерной облицовки со множественными вертикальными смещениями и надрывами, образованными при деформирующем воздействии от задней части к передней;

- на переднем левом крыле в передней части имеются повреждения в виде вмятины с направлением деформирующего воздействия от передней части кузова к задней;

- на радиаторе системы охлаждения кондиционера в средней нижней части, на рамке радиатора слева и справа имеются повреждения в виде вмятины с направлением деформирующего воздействия от передней части кузова к задней.

Указанные повреждения расположены на высоте около 30-70 см от опорной поверхности, на сопряженных деталях кузова, имеют общее направление деформирующего воздействия, локализацию, логическую взаимосвязь, и единые формы и линии, что указывает на возможность одномоментного образования. Вместе с тем, характер разрушения полимерной облицовки переднего бампера, расположение и характер вмятины на радиаторе системы охлаждения кондиционера, характер деформации полотна металла капота указывает на контактирование с вертикально ориентированным следообразующим объектом значительной ширины более 70 см., при расположении контактной поверхности под малым острым углом относительной передней части кузова автомобиля S без значительного поперечного смещения при контактировании.

Иные повреждения, зафиксированные на передней части кузова автомобиля S, являются сопутствующими, образованы в результате контактирования с указанным следообразующим объектом, в заключении не рассматриваются, так как самостоятельно характеризовать следообразующий объект не могут в виду опосредственного вторичного контактирования.

Исходя из вышеизложенного, высота расположения повреждений на передней части кузова автомобиля Шевроле Авео, ширина перекрытия и площадь контактирования не соответствуют высоте расположения повреждений на задней части кузова автомобиля S, их ширине перекрытия и площади, характер контактной поверхности следообразующего объекта, отразившийся в повреждениях автомобиля S, не соответствует характеру повреждений части кузова автомобиля S, контактирование которой произошло преимущественно в угловой части, повреждения транспортных средств не имеют контактных пар, не сопоставимы по силе деформирующего воздействия, направлению девормирующего воздействия, отображаемым формам.

Вместе с тем, характер повреждений на переднем левом подкрылке автомобиля S указывает на их образование при вращающемся колесном диске, т.е. при движении транспортного средства, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В соответствии с выводами эксперта:

- при анализе сведений, имеющихся в представленных документах, установлен следующий заявленный участниками механизм дорожно-транспортного происшествия: при движении задним ходом водитель S Дубовой М.С. не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с находящимся в статичном положении автомобилем S условиях наезда на препятствия, при первичном контактировании задней части кузова автомобиля S и передней части кузова автомобиля S После указанного столкновения автомобиль S с места ДТП уехал, автомобиль S зафиксирован в конечном положении, указанном на Схеме ДТП.

Установить механизм дорожно-транспортного происшествия в ходе исследования не представляется возможным в виду несоответствия повреждений, зафиксированных на кузове автомобиля S, заявленным обстоятельствам их образования.

Повреждения зафиксированные на передней части кузова автомобиля S, по своему характеру и механизму образования, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру контактирования, характеру контактирования, характеру и размерным характеристикам следообразующего объекта не соответствуют заявленному механизму образования в результате столкновения с задней частью кузова автомобиля S, не имеют контактных пар с поврежденными деталями кузова последнего и с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В связи с тем, что проведенным исследованием по вопросам № и № не было выявлено повреждений автомобиля S, являющихся следствием рассматриваемого события, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного вышеуказанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, сторонами заключение эксперта не оспорено, данным заключением подтверждается мнение специалиста, выраженное в представленном ответчицей Кототовой А.Ю. заключении S

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, проводивший экспертизу, доводы и выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что первый описание механизма ДТП произвел исходя их объяснений водителей, имеющихся в материалах дела, однако этот механизм не подтвердился при изучении повреждений, имеющихся на обоих автомобилях. При этом эксперт указал, что имеющееся в деле заключение эксперта, представленное ответчицей, не учитывалось им при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что повреждения, зафиксированные на передней части кузова принадлежащего ей автомобиля S соответствуют заявленному механизму образования, то есть образовались именно в результате столкновения с задней частью кузова автомобиля S, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле истицы не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчица Котова А.Ю. представила в суд заявление о взыскании с истицы расходы по проведению трассологической экспертизы в сумме S

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истицы, то по правилам ст. 98 ГПК РФ с Полетаевой А.В. в пользу ответчицы Котовой А.Ю. следует взыскать расходы на проведение трассологической экспертизы в размере S.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полетаевой А. В. о взыскании с Дубового М. С., Котовой А. Ю. возмещения ущерба в размере S – отказать.

Взыскать с Полетаевой А. В. в пользу Котовой А. Ю. расходы на составление заключения эксперта в размере S руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: S

S