ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчука В. И. к ООО «Солид Лоджистик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саранчук В.И. обратился в суд с иском к ООО «Солид Лоджистик» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он работал в ООО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности водителя-экспедитора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

- на акт об опоздании на работу истцом была предоставлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГ, в которой указано о задержке заработной платы, в связи с чем отсутствовала возможность добираться до работы каким-либо транспортом ввиду отсутствия денежных средств, на что ответчик не отреагировал, однако было вынесено дисциплинарное взыскание,

- последующие разногласия с генеральным директором Щемелининым Е.А. были вызваны жалобой истца в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГ с целью погашения задолженности по выплате заработной платы. После проведения проверки генеральный директор был привлечен к административной ответственности. В период разбирательства по жалобе истца со стороны администрации работодателя (ФИО1, ФИО, Косовой Н.А.) начались активные действия по привлечению Саранчука к дисциплинарным взысканиям согласно ст. 192 ТК РФ. На истца было составлено два акта, в которых явно прослеживается отсутствие вины истца,

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязанности генерального директора по приказу №-кп от ДД.ММ.ГГ исполнял начальник склада ФИО В этот промежуток времени на истца был составлен акт о нарушении должностных инструкций, с которыми истец не был ознакомлен. Истец просил два дня для знакомства и подготовки объяснения по данному акту. ДД.ММ.ГГ истец предоставил объяснительную записку. С ДД.ММ.ГГ истец по согласованному графику отпусков должен был находиться в очередном ежегодном отпуске на 26 календарных дня. Также на данный период перед истцом имелась задолженность по выплате аванса на 4 календарных дня. По окончании рабочего дня истца вызвали в кабинет директора, где руководитель персонала Косова Н. ознакомила истца с приказом № от ДД.ММ.ГГ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и выдала трудовую книжку. Приказ на предоставление отпуска по данному документу был аннулирован. Расчет с истцом произведен не был. Денежные средства истцу были перечислены на банковскую карту только ДД.ММ.ГГ в размере S

Истец указывает, что он выполнял свои должностные обязанности по трудовому договору, работал сверхурочно в период высокого сезона, выходил на маршрут в выходные дни. Однако оплата за эту работу не производилась должным образом. При этом сумму переработок составила S

Истец просит суд восстановить его в должности водителя-экспедитора в ООО «Солид Лоджистик», а также взыскать с ответчика средний заработок в размере S. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе.

Истец и его представители Терехова Н.В. и Евстигнеева Т.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика (по доверенности Тюрина Ю.Н., Косова Н.А., Соколова М.Н., генеральный директор Щемелинин Е.А.) в судебное заседание явились, исковые требований не признали в полном объеме.

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел.

Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

Работник осуществляет свою деятельность в интересах Работодателя и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, своей должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора (п. 2.1 договора).

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, выходные дни – суббота, воскресенье, график работы с 9-00 до 17-30 (17-45), перерыв на обед и отдых с 13-00 до 13-30 (13-45) (п. 3.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ п. 3 раздела 3.1 Трудового договора изменен: считать начало работы – 8 час. 30 мин. с ДД.ММ.ГГ С указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен под роспись (л.д. 56).

Из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что Саранчук В.И. принял новый исправный автомобиль S года выпуска, с чистым, новым салоном без повреждений и царапин, о чем имеется его подпись (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГ от диспетчера ФИО2 в адрес ООО «Солид Лоджистик» поступила докладная записка, из которой следует, чтоДД.ММ.ГГ водитель-экспедитор Саранчук В.И. самовольно ушел с работы в 16 часов 35 мин (о чем имеется запись в табеле учета рабочего времени). О причинах преждевременного ухода с работы Саранчук В.И. не сообщил, заранее не отпрашивался, в известность никого не ставил (л.д. 35).

Из акта от ДД.ММ.ГГ следует, чтоДД.ММ.ГГ Саранчук В.И., водитель-экспедитор, самовольно ушел с работы за 40 минут до конца рабочего времени. При явке Саранчука В.И. у него будет запрошено объяснение, мотивирующее факт его самовольного ухода с работы и документы, подтверждающие уважительность причин (л.д. 36).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Саранчук В.И., водитель-экспедитор, отказался предоставить письменное объяснение, мотивирующее факт его самовольного ухода с работы ДД.ММ.ГГ и документы, подтверждающие уважительность причин фату опоздания он обязан предъявить в течение 3 рабочих дней, то есть не позднее 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Саранчук В.И., водитель-экспедитор, отказался подписывать акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГ (по факту самовольного ухода с работы ДД.ММ.ГГ) (акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГ) (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГ от Саранчука В.И., водителя-экспедитора транспортного отдела, письменных объяснений по факту самовольного ухода с работы ДД.ММ.ГГ и документов, подтверждающих уважительность причин самовольного ухода с работы ДД.ММ.ГГ не было предоставлено. Саранчуку В.И. было заранее разъяснено о необходимости предоставления вышеуказанных документов, о чем говорится в акте о нарушении трудовой дисциплины, составленного ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут по московскому времени (акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГ, л.д. 39).

Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГ за нарушение Правила внутреннего трудового распорядка (ч. 3, п. 3.2) водителю-экспедитору Саранчуку В.И. объявлено замечание. Ведущему менеджеру по персоналу ФИО3 поручено ознакомить водителя-экспедитора Саранчука В.И. с настоящим приказом под роспись (л.д. 34).

Из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что в присутствии Щемелинина Е.А., ФИО2, ведущий менеджер по персоналу ФИО3 ознакомил водителя-экспедитора транспортного отдела Саранчука В.И. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГ Саранчук В.И. отказался дать расписку о том, что он ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГ ответчиком был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГ в 8 часов 30 мин. генеральным директором Щемелининым Е.А. в присутствии начальника ОАК ФИО1 и кладовщика ФИО4 проверена явка на работу сотрудников транспортного отдела, в ходе которой установлено, что водитель Саранчук В.И. нарушил трудовую дисциплину, а именно опоздал на работу на 28 минут (явился в 8-58), что установлено автоматической системой контроля входа-выхода сотрудников. Сотруднику разъяснено, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса, он обязан дать объяснение о причинах опоздания в течении 2 рабочих дней с момента составления настоящего акта в письменной форме на имя непосредственного руководителя. От объяснения своего опоздания Саранчук В.И. отказался. Об ознакомлении с данным актом Саранчук В.И. отказался, оскорбил членов комиссии, используя ненормативную лексику (л.д. 41).

По данному факту ответчик взял с истца письменное объяснение, из которого следует, что он опоздал на работу ДД.ММ.ГГ на 25 минут, придя на свое рабочее место в соответствии во временем, указанным на часах на ресепшене, а именно в 8-55, в следствие того, что на данный момент времени у него отсутствуют денежные средства на дорогу до рабочего места. Это вызвано тем, что задолженность по выплате заработной платы на данный момент составляет 24 календарных дня. Чтобы добраться до работы истцу необходимо пройти пешком около 5 км, и соответственно более, чем на час, вставать раньше, что он делать не обязан, так как данный фактор возник по вине Щемелинина Е.А., который нарушает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ Несмотря на нарушение прав истца, он приходит каждый день на работу и выполняет свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором. Его опоздание на 25 минут не привело к нарушению исполнения предписанного ему на тот день маршрута, о чем свидетельствует путевой лист, который он сдал в конце рабочего дня. Следственно, компания не понесла никакого ущерба (л.д. 43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Трудового договора Саранчуку В.И. объявлен выговор (л.д. 42).

Водитель-экспедитор Саранчук В.И. присутствовал при составлении приказа № от ДД.ММ.ГГ Данный приказ был зачитан вслух. Водитель-экспедитор Саранчук В.И. отказался дать расписку об ознакомлении с приказом (акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ, л.д. 44).

ДД.ММ.ГГ ответчиком был составлен акт о следующем: в ходе общей проверки состояния подвижного состава ООО «Солид Лоджистик», проводимой ДД.ММ.ГГ в составе комиссии были обнаружены следующие нарушения: у автомашины S закрепленной за водителем-экспедитором Саранчуком В.И., сильно загрязнены панель приборов, салон автомобиля. Сломана пепельница. Также сильно загрязнен грузовой отсек, завален картоном. Комиссия считает данные факты грубейшим нарушением п. 2.12 должностной инструкции водителя-экспедитора. Акт составлен в присутствии водителя-экспедитора Саранчука В.И., однако последний от подписи отказался.

По данному факту ответчик взял с истца письменное объяснение, из которого следует, что указанный автомобиль не может считаться закрепленным за ним, так как нет никаких документов, в которых бы законно прописано, что на данном транспортном средстве может выполнять свои должностные обязанности в рамках трудового договора только истец. Соответственно не факт, что нарушения, которые были выявлены комиссией, возникли при исполнении только его обязанностей, а не других сотрудников транспортного отдела, которые также имеют доступ к данной автомашине. Также возникает вопрос о степени загрязненности салона автомобиля и грузового отсека (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГ от охранника ФИО5 в адрес ответчика поступила служебная записка о том, что Саранчук В.И., прибыв в 17-00, стоял возле склада не стал разгружать несданный товар, мотивировав тем, что у него закончился рабочий день (л.д. 45).

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГ следует, что он не успел сдать один магазин, находящийся по адресу: Коровий вал, 1 (Домашний уют) по причине того, что выехал со склада в 11-00. У него был еще один магазин, который находился по адресу: <адрес> в который он приехал в 12-40 и провел там три часа времени, чтобы сдать товар. S он из магазина только в 15-40, а так как рабочий день заканчивается в 17-15, он приехал на склад в 17-15 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГ ответчиком был вынесен приказ №, в связи с неисполнением должностных обязанностей, за нарушение Трудового договора и Должностной инструкции, водителю-экспедитору Саранчуку В.И. объявлено замечание (л.д. 47).

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Саранчук В.И. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48).

Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГ на время ежегодного отпуска генерального директора Щемелинина Е.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнение обязанностей генерального директора возложить на начальника склада ФИО с правом подписи на всех организационного-распорядительных, финансовых и кадровых документах (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГ на имя генерального директора ООО «Солид Лоджистик» от диспетчера ФИО6 поступила служебная записка, из которой следует, что водитель Саранчук В.И. ДД.ММ.ГГ должен был по плану забрать возврат с ПЭК, который находится по адресу: 1-ый Вязовский пр-д. В итоге, он вернулся в 12 часов, не забрав возврат. Он объяснил это тем, что ему не отдали возврат, так как за хранение образовался долг в 16 рублей (2 дня) и, помимо доверенности, которую дала диспетчер, там потребовали паспорт, которого у Саранчука, по его словам, с собой не было. Диспетчер ФИО6 созвонилась с S» и ей оперативно был выставлен счет, который тут же был оплачен. На просьбу диспетчера поехать забрать возврат Саранчук В.И. ответил отказом, сказав, что паспорт он брать с собой не обязан (л.д. 30).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, составленным начальником склада ФИО. установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель-экспедитор Саранчук В.И., осуществляя возложенные на него должностные обязанности, не выполнил распоряжение руководителя о вызове возвращенного товара из транспортной компании ПЭК, что согласно инструкции является грубым нарушением. В соответствии со ст. 192 ТК РФ водителя-экспедитора Саранчука В.И. следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде увольнения. При этом сотруднику разъяснено, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса он обязан дать объяснение о причинах совершения грубого проступка в течение 2 дней с момента предъявления данного требования (л.д. 28).

Поскольку водитель-экспедитор Саранчук В.И. присутствовал при составлении акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ. содержание данного акта было зачитано вслух, а Саранчук В.И. отказался дать расписку об ознакомлении с данным актом, то начальником слада ФИО в присутствии начальника ОАК ФИО1, диспетчера ФИО6 был составлен акт от ДД.ММ.ГГг.об отказе от ознакомления с актом о совершении дисциплинарного проступка (л.д. 31).

По данному факту ответчик взял с истца письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ он не забрал возврат из компании ТК «ПЭК», предназначенного для компании ООО «Посудник» потому, что при предъявлении доверенности у него потребовали паспорт, а также произвести доплату за хранение данного товара в размере 16 руб. При себе у Саранчука В.И. была копия паспорта, но сотрудники S» сказали, что получение ТМЦ возможно только при предъявлении оригинала документа. У Саранчука В.И. его с собой не было, так как никто из сотрудников транспортного отдела не проинструктировал истца по процедуре получения возврата. Вследствие чего, истец не смог получить этот товар. Также ситец отметил, что оплату за хранение из своих личных средств он производить не обязан, в его должностные обязанности это не входит. Постоянное наличие паспорта законами РФ не предусмотрено, а также не указано в трудовом договоре и должностной инструкции.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГ следует, что за нарушение Трудового договора и Должностной инструкции к водителю-экспедитору Саранчуку В.И. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГ Начальнику склада ФИО ознакомить водителя-экспедитора Саранчука В.И. с настоящим приказом под роспись. В связм с увольнением сотрудника, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГ об отпуске водителя-экспедитора Саранчука В.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Указанный приказ составлен на основании служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГ и акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ С приказом № от ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен под роспись (л.д. 27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ № прекращен, Саранчук В.И. уволен ДД.ММ.ГГ на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения Саранчуком В.И. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, что подтверждается материалами дела; ответчиком же не допущено нарушения процедуры увольнения, поскольку от Саранчука В.И. своевременно были взяты письменные объяснения, после чего были вынесены приказы о дисциплинарных взысканиях; при неоднократном нарушении трудового распорядка и неисполнения трудовых обязанностей Саранчук В.И. был уволен. При этом судом учтен тот факт, что Саранчук В.И. знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, однако не обжаловал их в государственной инспекции труда и (или) органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Саранчуком В.И. проступка, обстоятельств, обосновывающих уважительность причин неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части восстановления его на работе в ООО «Солид Лоджистик» в должности водителя-экспедитора.

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт незаконного увольнения истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Саранчука В.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саранчука В. И. о восстановлении на работе в ООО «Солид Лоджистик» в должности водителя-экспедитора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: S

S