Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина Н. Ф. к ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, S

S

S

S

S

S

S просит суд:

1.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» реальный ущерб в размере S рубля.

2.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере S рублей.

В судебное заседание истец S не явился, его представитель по доверенности Лялина О.Н. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковалевская К.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение согласно результатам проведенной страховщиком экспертизы. Кроме того ООО «Росгосстрах» выплачивало страховое возмещение другим пострадавшим участникам ДТП и сумма исковых требований не может превышать S рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца «Шевроле Лачетти» были причинены повреждения.

Из материалов дела усматривается, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «S» в размере №, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, для определения размера причиненных убытков, обратился в ООО «S». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом ООО «S» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ составленный экспертом ООО «S», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 13 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также результаты отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «S», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S из расчета: S рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - S (выплаченная сумма страхового возмещения в неоспоримой части) = S

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке в размере S рублей, что подтверждается квитанциями, оплаченными истцом в ООО «S» (л.д. S).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лялина Н. Ф. к ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лялина Н. Ф. страховое возмещение в сумме S, расходы по оплате стоимости услуг составления отчета об оценке в размере S рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 S.

В удовлетворении исковых требований Лялина Н. Ф. к ООО «Росгосстрах» в остальной части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов