ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошиной Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор страхования № принадлежащего истице автомобиля Тойота, идентификационный номер №. Истица оплатила страховую премию в полном объеме. ДД.ММ.ГГ были обнаружены повреждения двух смежных деталей кузова застрахованного автомобиля: правая передняя дверь и правая задняя дверь, в результате действий неустановленных лиц. Проводя осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховщика выявил незначительную царапину на заднем крыле застрахованного транспортного средства, требующую для устранения только полировки, в связи с чем, заявление о событии было переписано и указаны как повреждения 3 детали. Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с наличием повреждения трех деталей. Заявлением от ДД.ММ.ГГ истица просила не учитывать работы по заднему правому крылу и выдать направление на ремонт только правых дверей. Однако ответчик своего решения по делу не изменил. ДД.ММ.ГГ истица заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства S на очередной год. Транспортное средство было осмотрено ответчиком на основании Правил страхования. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, в результате которого автомобиль получил повреждение задней правой двери, вследствие чего требуется замена детали. ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о событии и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ письмом № ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление автомобиля на осмот<адрес> определения размера ущерба истица обратилась в S в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта передней правой двери и боковины составила S., по заключению № стоимость восстановления задней правой двери составила S. Истица в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель истицы (по доверенности Чаплинская М.А.) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы страховое возмещение в размере S., а также судебные расходы: на проведение экспертизы – S., на оплату услуг представителя – S Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Погосбекян В.Л.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как установлено судом, между истицей и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ, выдан полис серии № транспортного средства S сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность направить автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составила S. В этот же день страхователем была оплачена страховая премия в размере S. ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая при следующих обстоятельствах: при посадке в транспортное средство была обнаружена вмятина на двери и царапина на крыле, царапина на задней правой двери. Истица указала, что проводя осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховщика выявил незначительную царапину на заднем крыле застрахованного транспортного средства, требующую для устранения только полировки, в связи с чем, заявление о событии было переписано и указаны как повреждения 3 детали. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения по данному убытку в связи с тем, что возможность урегулирования убытков без предоставления документов из компетентных органов в рамках договора страхования предусмотрена пунктом 13.18 Приложения 1 к Правилам КАСКО только в случаях повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей или стекол и приборов внешнего освещения, тогда как истицей заявлены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая. ДД.ММ.ГГ истица вновь обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт. Из заявления следует, что первоначально истица обратилась с заявлением о страховом возмещении, указав две детали. Впоследствии, после осмотра автомобиля представителем страховщика и обнаружения царапины на третьей детали, истица переписала заявление, указав повреждения трех деталей. После отказа ответчика в направлении автомобиля на ремонт истица вновь обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть решение по данному вопросу, предъявив в качестве ущерба только две детали, третью обязалась починить за свой счет. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик оставил решение по данному вопросу без изменений. ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования, выдан полис серии СБ 50 № транспортного средства S сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность направить автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составила S В этот же день страхователем была оплачена страховая премия в размере S. ДД.ММ.ГГ в S. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - S, под управлением водителя Горелова И.В. (собственником автомобиля является истица), - водитель не установлен, скрылся с места ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении за допущенные нарушения ПДД в отношении неустановленного лица отказано. ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь при страховании не предоставил транспортное средство на осмотр сотрудникам страховой компании. В соответствии с Полисами страхования (п. 10) в качестве варианта выплаты страхового возмещение предусмотрена выдача Страховщиком направления на ремонт на СТОА, между тем, таких направлений по двум страховым случаям ответчиком не выдавались. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, по заявлению от ДД.ММ.ГГ было повреждено три детали, тогда как согласно п. 13.18 Правил № без предоставления документов из компетентных органов выплата страхового возмещения производится только при условии повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика пояснил, что, так как договор страхования пролонгировался и на момент заключения договора убыток по заявленному случаю ДД.ММ.ГГ не был урегулирован, то осмотр автомобиля не производился, в отремонтированном виде автомобиль страховщику предоставлен не был, в связи с чем, в выплате страхового возмещения (направление на СТОА) было отказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности отказов страховой компании ответчика в выплате страхового возмещения. Так, в соответствии с п. 13.18 Правил №, в случае повреждения: - не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС – по одному страховому случаю, один раз в год; - стекол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал и/или стеклянной крыши), представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если договором страхования не предусмотрено иное, положения данного пункта распространяются только на все виды и типы легковых ТС, микроавтобусов и автобусов. При возмещении ущерба без представления документов из компетентных органов, в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями. Как следует из материалов дела, вначале истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением двух деталей, после осмотра представителем страховщика автомобиля ей было заявлено о повреждении трех деталей, в последствии она просила не учитывать третью деталь при определении размера ущерба. Поскольку истица обратилась к ответчику по первому страховому случаю без предоставления документов из компетентных органов в соответствии с условиями договора, а на момент второго страхового события действовал полис, заключенный между истицей и ответчиком, то данные случаи следует признать страховыми. Суд отвергает доводы ответчика о противоречии требований истца условиям заключенного между сторонами условиям договора. Пункт 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю или застрахованному лицу при наступлении страхового случая. По смыслу указанной нормы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, право страхователя на получение денежного страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором страхования, возникает в силу закона и не может быть оспорено страховой компанией ответчика. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по выплате страхового возмещения страховщик несет предусмотренную законом ответственность. При этом неисполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме позволяет истице, исходя из общих положений ст.12, ст. 15 ГК РФ, требовать возмещения причиненный ей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из изложенного следует, что право Дорошиной Н.А. нарушено, иск заявлен обоснованно и страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке. В соответствии с п.п. а) п. 13.8 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Истицей в обоснование доводов представлены заключения независимого экспертного учреждения S». Так, из заключения S» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (замена двери задней правой, подготовка к окраске, окраска) с учетом износа составляет S коп. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (дверь передняя правая, бампер, фонарь, работы по окраске двери, боковины, подготовка к окраске) без учета износа составляет S руб. У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям эксперта, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие квалификацию и диплом, сторонами заключения эксперта не оспорены. По мнению суда, данный отчет может быть положен в основу судебного решения, поскольку он составлен на основании Акта эксперта, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», гражданская ответственность оценщика застрахована в соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации. Также ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, возражений на заключения оценщика, представленных истицей – ответчиком также не представлено. С учетом уменьшения суммы иска Дорошиной И.А. на стоимость устранения повреждения третьей детали (боковины правой задней), установленная экспертами сумма ущерба в заключении № от ДД.ММ.ГГ подлежит снижению на стоимость работы по снятиюS Таким образом, подлежащее взысканию страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ составляет S. Общий размер страхового возмещения, который следует взыскать с ответчика в пользу истицы составляет S В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истицы следует взыскатьS. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дорошиной Н. А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорошиной Н. А. S Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: