РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В. при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчукова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца S был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель S Давтян А.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СГ «МСК» которое выплатило истцу по договору ОСАГО S рублей. Между Давтяном А.А. и ООО «Росгосстрах» был также заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности до S рублей с безусловной франшизой по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия № № от ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению, выполненному ООО «Юридэкс» стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила S руб., стоимость годных остатков S руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате, сославшись на п.31 Правил ДСАГО № компании ООО «Росгосстрах», т.к. виновник не представил свой автомобиль на осмотр. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб. ( S), расходы по оценке в размере S руб., расходы на представителя в размере S руб., расходы по оформлению доверенности в размере S руб., расходы по госпошлине в размере S руб. Представитель истца по доверенности Сипко О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ранее направил возражения, в которых исковые требования не признал. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца S № был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель S № Давтян А.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СГ «МСК» которое выплатило истцу по договору ОСАГО S рублей. Между Давтяном А.А. и ООО «Росгосстрах» был также заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности до S рублей с безусловной франшизой по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия № № от ДД.ММ.ГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате, сославшись на п.31 Правил ДСАГО № компании ООО «Росгосстрах», т.к. страхователь не представил свой автомобиль на осмотр. Согласно п. 31 «е» Правил № ДСАГО страхователь обязан представить транспортное средство страховщику по письменному требованию. Страхователь (Давтян А.А.) известил ответчика о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГ предоставил ему необходимые документы (л.д.98-102), ДД.ММ.ГГ состоялся акт осмотра поврежденного транспортного средства истца(л.д. 103). Данных о том, что в адрес страхователя направлялось письменное требование о предоставлении автомобиля суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ ответчика был необоснованным. Согласно заключению, выполненному ООО «Юридэкс» стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила S руб., стоимость годных остатков S руб. В связи с тем, что ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная автомтехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля S № с учетом износа составляет S руб., а без учета износа S руб. Экспертами также установлено, что стоимость автомобиля до ДТП составляла S руб., ремонтировать автомобиль истца нецелесообразно по экономическим соображениям, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет S руб. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый Цент Экспертизы и Оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и принимая во внимание наличие договора добровольного страхования, суд считает необходимым удовлетворив требования истца частично, с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной выплаты взыскать с ООО «Росгосстрах» S. (S В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме S руб., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Анчукова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анчукова Александра Владимировича страховое возмещение в сумме S., расходы по оценке в сумме S руб., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S.. В остальной части в иске Анчукова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- отказать Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.