РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А. В. к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта об обязании отозвать письмо,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панов А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ он в соответствии с Конституцией РФ, законодательством РФ и административным регламентом МТУ ВТ ЦР ФАВТ написал электронное сообщение в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в официальном сайте ответчика на имя руководителя МТУ Уманского М.А. за разъяснениями законности установки рулей высоты на ВС Ту-204-100 №. Истец указал, что необходимость такого вопроса возникла в целях повышения уровня своих знаний воздушного законодательства Российской Федерации. Более того, при выполнении своих должностных обязанностей по инспектированию документации воздушных судов в части обеспечения безопасности полетов техническим департаментом S» истцу не были предоставлены документы, разрешающие установку новых рулей высоты на самолет Ту-204-100 №. Истец знает, что незаконная установка неаутентичных комплектующих изделий создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, летающих этим самолетом. Истец направил такой вопрос и руководителю Управления по поддержанию летной годности Росавиации Евдокимову Ю.И. Однако, ответ от ответчика истец лично не получил. Со слов генерального директора S» им было получено письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГ №.7-92 за подписью заместителя Руководителя МТУ Капустина В.В. Полный текст письма из МТУ генеральный директор S» истцу не сообщил. Текст ответа МТУ от ДД.ММ.ГГ №.7-92 был направлен истцу из Росавиации от ДД.ММ.ГГ, откуда он и узнал о содержании письма МТУ генеральному директору S». Более того, истец увидел в письме МТУ как неполную, так и заведомо ложную информацию на вопрос Панова А.В. В нарушение п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» своими действиями ответчик нанес истцу вред, направив ответ в S», где он подвергся преследованиям в связи с обращением в государственный орган и вред, обусловленный невозможностью реализации его трудовых и конституционных прав вследствие не предоставления информации, а также сообщение в письме ответчика неполной и заведомо ложной информации. Истец просит суд обязать ответчика отозвать письмо №.7-92 от ДД.ММ.ГГ из ЗАО S» и Управление поддержания летной годности ВС Росавиации как содержащее неполную и заведомо ложную информацию, угрожающую причинением жизни и здоровью граждан.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что данный иск не связан с защитой его деловой репутации, нарушением трудовых прав, а связан с неверной информацией, содержащейся в письме ответчика, которая может привести к эксплуатированию неисправных самолетов. Кроме того, истец ссылается на то, что данный ответ был направлен не ему лично, а в адрес его работодателя, что, в свою очередь, указывает на его незаконность.

Представитель ответчика (по доверенности Зверев И.А.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Капустин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Панов А.В., действующий в должности советника Генерального директора S обратился к руководителю МТУ ВТ ЦР Росавиации Уманскому М.А. с электронным письмом, в котором указал, что в настоящее время в S» на ВС Ту-204-100 № в апреле 2010 года установлены новые рули высоты с черт. №.№ связи с отсутствием разрешенных к установке на ВС типа Ту-20-100 рулей высоты с черт. №.00.3200.300. В письме советник генерального директора ЗАО «№» просит разъяснить законность установки рулей высоты на ВС Ту-204-100 № и его дальнейшая эксплуатация без отдельного Решения УПЛГ Росавиации только на основании Решения № (л.д. 5).

Ответчик направил мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГ на вышеуказанное обращение работодателю Панова А.В. - S

Письмом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) истцу была направлена копия письма МТУ ЦР от ДД.ММ.ГГ №.7-92 с ответами на поставленные вопросы в обращении от ДД.ММ.ГГ, касающиеся эксплуатации ВС Ту-204-100 №.

Истец Панов А.В. не согласился с тем, что ответчик направил ответ не на адрес его электронной почты, а в адрес руководства компании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из представленных документов, истец, направляя ответчику запрос через официальный сайт последнего посредством сети Интернет, действовал от имени ЗАО S», а не в личных интересах, о чем свидетельствует текст письма и указание на его должность в подписи.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не нарушил законные интересы истца, направив письменный ответ в адрес S». Кроме того, суд отмечает, что истец не ставит перед судом вопрос об обязании ответчика направить ответ на заявление ему лично, само по себе направление ответа в адрес S» права истца не нарушает, а потому письмо №ю7-92 от ДД.ММ.ГГ отзыву не подлежит.

Ссылка истца на то, что ответчиком направлен ответ на запрос в ЗАО «Ред Вингс», который содержит неполную и заведомо ложную информацию является не состоятельной, так как из письма следует, что в процессе проведенной работы по проверке фактов, изложенных в запросе, установлено:

- пунктом 2.6 заключения ОАО «Туполев», ЦАГИ и НЦ ПЛГ ВС ГосНИИ ГА от ДД.ММ.ГГ, согласованного с S, об установлении назначенного ресурса 24000 летных часов, срока службы 20 лет в пределах назначенного ресурса 8000 полетов самолетам Ту-204-100 по условиям прочности при длительной эксплуатации предусмотрена замена рулей высоты черт. №.00.3200.200 на рули черт. №.00.3200.300. Решением №, согласованным с Разработчиком и S, на самолет 64018 были установлены рули высоты черт. №.80.3200.300. Конструктивно между рулем черт. 74.00.3200.300 и черт. №.80.3200.300 различий нет, так как цифра «80» является кодом УФКБ (филиал) S» на заводе – изготовителе самолетов Ту-204-100 S» в <адрес>. Изменение серии действия КД по перечням чертежей, сами перечни чертежей и перечень перечней чертежей сделано на основании Решения № «О порядке замены рулей высоты усовершенствованной конструкции на самолетах Ту-204» от ДД.ММ.ГГ Это изменение является второстепенным изменением к сертификату типа ВС Ту-204 №, выданному Авиарегистром МАК, что подтверждено его представителем. Усовершенствованные рули запущены в производство в 2007г. и могут устанавливаться на все выпущенные ранее самолеты за исключением ВС, в список которых RA-64018 не входит. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что S» является дочерним предприятием по техническому обслуживанию самолетов от S» и при этом все работы, связанные с доработками и ремонтами самолетов, согласовываются с разработчиком, НИ АРМАК, а при необходимости в УПЛГ ГВС ФАВТ. С учетом изложенного замена рулей высоты произведена на законных основаниях,

- ссылка на нарушение требования пункта 2 Ук.ФСНСТ от ДД.ММ.ГГ №.10-152ГА не корректна, так как нельзя утверждать, что рули высоты черт. №.80.3200.300, изготовленные на заводе-изготовителе по документации разработчика, являются неаутентичным компонентом ВС,

- ссылка на требования главы 4 АП-21 «Сертификация типа» вообще не имеет к затронутой теме в запросе Панова А.В., так как изменений в типовой конструкции не проводилось.

Вышеуказанные данные подтверждаются представленными в материалы дела документами: письмом S» от ДД.ММ.ГГ главному конструктору S» (л.д. 36), ответом S ДД.ММ.ГГ (л.д. 37), письмом Межгосударственного авиационного комитета от ДД.ММ.ГГ №.31-1406 (л.д. 38), извещением (л.д. 39), письмом ГосНИИ ГА от ДД.ММ.ГГ в адрес S классификационной таблица изменений типовой конструкции самолета ТУ-204 и его модификаций (л.д. 41), решение № о порядке замены рулей высоты (л.д. 42-43), перечень второстепенных изменений типовой конструкции самолета ТУ-204 и его модификаций за 4 квартал 2007 года (л.д. 44-45), извещение (л.д. 45), перечень (л.д. 46), извещение (л.д. 47), решение № по установке рулей высоты в период ТО по Ф2 (л.д. 48а, 48б, 48в), письмо Ф Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) (л.д. 49-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а истцом не представлены доказательства того, что ответчик в своем письме указал неполную и заведомо ложную информацию.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Панова А.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панова А. В. к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта об обязании отозвать письмо №ю7-92 от ДД.ММ.ГГ из S и S - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: