Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», Ханбековой К. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие и уточненное исковое заявление.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Ханбекова К.Р., управлявшая а/м №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату в размере S рублей, а величина ущерба с учетом износа составила S рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых следует, что на момент ДТП срок действий страхового полиса виновника ДТП истек, в связи с чем, оснований для выплаты у общества не имеется.

Ответчик Ханбекова К.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Ханбекова К.Р., управлявшая а/м №, допустившая нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП оба автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Автомобиль марки № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в СЗАО «МСК-Стандарт», страховой полис №

Решением акционеров СЗАО «МСК-Стандарт» от ДД.ММ.ГГ реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». Протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ принято решение о реорганизации ОАО «СГ МСК» путем присоединения с ЗАО «МСК-Стандарт» к ОАО «СГ МСК».

Во исполнение условий договора страхования, истец организовал и оплатил проведенный на СТОА ООО «S» восстановительный ремонт, стоимость которого составила S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21).

Кроме того, по заданию истца была определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м №, с учетом износа в размере S рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 15).

Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом износа, заявленную истцом в указанном размере.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда данный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленный истцом.

Гражданская ответственность Ханбековой К.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество отказало в произведении выплаты по тем основаниям, что указанный страховой полис виновника ДТП на момент произошедшего события, т.е. на ДД.ММ.ГГ уже не действовал, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 38) со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заявлением на заключение указанного договора страхования (л.д. 40-41).

Суд соглашается с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска к обществу следует отказать.

Учитывая, что в данном случае правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, которое могло частично возместить причиненный ущерб, не имеется, то причиненные истцу убытки подлежат взысканию с виновника ДТП в полном объеме.

Таким образом, с Ханбековой К.Р. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба S рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Ханбековой К.Р. в пользу истца госпошлину в размере S.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», Ханбековой К. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ханбековой К. Р. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» возмещение ущерба в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, а всего взыскать с Ханбековой К. Р. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» S

В остальной части исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», Ханбековой К. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.А.Журавлева