Дело № 2-2232/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л. Ю. к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», Обухову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истица Алексеева Л.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере S. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки S, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль столкнулся с автомобилем S, под управлением водителя Панина А.К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в данном ДТП участвовали 3 транспортных средства, в действих двоих водителей установлены нарушения ПДД РФ, а поскольку степень вины каждого в причинении ущерба определить во внесудебном порядке нельзя, то основания для выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не усматривает. Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы (по доверенности Фалин Н.А.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Исследовав материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»). На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - S, под управлением водителя Алексеевой Л.Ю., - S, под управлением водителя Панина А.К., - S, под управлением водителя Обухова С.Ю. Виновным в ДТП признаны водители Панин А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и Обухов С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представляется возможным достоверно установить степень вины каждого из виновников ДТП. Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено S». В соответствии с заключением S»: - по первому вопросу: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Панин А.К., управлявший транспортным средством S и Обухов С.Ю., управлявший транспортным средством Киа, должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 9.10, 10.1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Алексеева Л.Ю., управлявшая автомобилем рено, должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 10.1. - по второму вопросу: в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Панина А.К. и Обухова С.Ю. имело место несоответствие требованиям п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ. В процессе произведенных исследований экспертом не было установлено наличие каких-либо несоответствий в действиях водителя Алексеевой Л.Ю. требованиям ПДД РФ. - по третьему вопросу: экспертами описан механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, - несоответствие действий водителей Панина А.К., управлявшего транспортным средством S, и Обухова С.Ю., управлявшего транспортным средством S требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием повреждений, имеющихся на транспортном средстве S. - по пятому и шестому вопросам: повреждения в задней части транспортного средства S образовались в результате контактирования с передней частью транспортного средства S, два раза, следовательно повреждения являются наложенными и при этом контактировали одни и те же части рассматриваемых транспортных средств. Определить экспертным путем, какие именно повреждения в задней части транспортного средства S образовались в результате несоответствия действий водителя Панина А.К., управлявшего S, какие повреждения образовались в результате несоответствия действий водителя Обухова С.Ю., управоявшего транспорным вредством Киа, не представляется возможным. В этой связи экспертом будет составлена одна смета восстановительного ремонта транспортного средства S, по устранению повреждений в задней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S на дату повреждения с учетом износа составляет S У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимых экспертов, имеющих специальные познания в автотранспортной области и оценочной деятельности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, при этом степени вины обоих водителей суд признает равной. Данное ДТП является страховым случаем, и у ООО «Росгосстрах» нет оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из изложенного следует, что, поскольку судом установлена обоюдная вина водителей Панина А.К. и Обухова С.Ю., которую суд признает равной, то в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение пропорционально степени вины каждого из участников ДТП. Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истицы страховое возмещение в размере S с ответчика ООО «СК «Согласие» - S. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика S На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алексеевой Л. Ю. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Л. Ю. S Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алексеевой Л. Ю. S Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: