<адрес> «ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова А. М. к Павловой Т. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов А.М. обратился в суд с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

На земельном участке расположено домовладение, самостоятельной частью которого является квартира №

Ответчик Павлова Т.А. приобрела в собственность только S квартиру № без земельного участка.

Порядок землепользования собственником квартиры № установлен Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ: право пользования земельным участком только для прохода и техобслуживания своей части дома в размере не более S от стены.

В настоящее время собственник квартиры № самовольно огородил территорию земельного участка истца, возвел складские навесы, организовал стоянку автомобилей, возвел ворота, снес часть забора.

В связи с чем, просит суд обязать Павлову Т.А. устранить нарушения порядка землепользования установленного судом. Перенести возведенный ответчиком внутренний забор на расстояние не более S от стены квартиры №; демонтировать возведенные ворота, установленные для въезда на земельный участок истца, оставив калитку для прохода, как определено судом; снести складские навесы. На месте снесенный ворот восстановить часть забора, ранее снесенную ответчиком. Ликвидировать свалку строительного мусора, поддонов и старой мебели со стороны ул. 1-ый проезд с территории, за благоустройство которой ответственен истец.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что Ответчик самовольно огородила территорию земельного участка истца, возвела складские навесы, организовала стоянку и ремонт автомобилей, возвела ворота, устроила свалку возле дома.

Свидетель ФИО в суде дала аналогичные показания.

Заслушав истца, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что Шипилов А.М. является собственником земельного участка, общей площадью S., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Шипиловой В.А. и Шипиловым А.М., согласно которому Шипилов А.М. обязуется обеспечить право пользования земельным участком только для прохода и технического обслуживания своей части дома в размере не более S м от стены дома с ограждением не более S штакетником и оборудованием калитки (л.д. №

Как установлено решением <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Шипилова В.А. оформляла свою долю в домовладении в отдельную квартиру, не претендовала на долю земельного участка и таких прав у нее не могло возникнуть вследствие действующего законодательства. Собственник земельного участка на тот момент Шипилов М.О. не заключал с Шипиловой В.А. сделки об отчуждении части земельного участка.

Все дальнейшие правопреемники и правообладатели части дома – однокомнатной квартиры, в том числе и Павлова Т.А., приобретали в свою собственность однокомнатную квартиру без земельного участка, и у них также не возникало прав на земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик самовольно огородила территорию земельного участка истца, возвела складские навесы, организовала стоянку автомобилей, возвела ворота, снесла часть забора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В связи с тем, что спорный земельный участок находится в собственности истца, и ответчику об этом достоверно известно, однако используется ответчиком без законных на то оснований, в нарушение установленного порядка землепользования, требования истца об обязании ответчика устранить нарушения порядка землепользования, установленного судом, о переносе возведенного ответчиком внутреннего забора на расстояние не более S от стены квартиры №, о демонтаже возведенных ворот, установленных для въезда на земельный участок истца, о сносе складских навесов, о восстановлении части забора, ранее снесенной ответчиком, о ликвидации свалки строительного мусора, поддонов и старой мебели со стороны ул. 1-ый проезд с территории, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 209, 260, 264 ГК РФ, а также ст.ст. 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова А. М. удовлетворить.

Обязать Павлову Т. А. устранить нарушения порядка землепользования по адресу: <адрес>: перенести возведенный внутренний забор на расстояние не более S от стены квартиры № демонтировать возведенные ворота, установленные для въезда на земельный участок; снести складские навесы; восстановить часть забора, ранее снесенного; ликвидировать свалку строительного мусора, поддонов и старой мебели со стороны ул. 1-ый проезд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская