ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева И. А. к ООО «Ярославские краски – Столица» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Афанасьев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Ярославские краски - Столица» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он работает в ООО с ДД.ММ.ГГ По решению общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с приказом, истец был переведен с ДД.ММ.ГГ на другую работу – директором ООО «Ярославские краски - Столица». ДД.ММ.ГГ истец за месяц уведомил работодателя о своем желании уволиться с должности Директора ООО «Ярославские краски - Столица» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, однако, приказом от ДД.ММ.ГГ он был уволен на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Истцу был выдан дубликат трудовой книжки с соответствующей записью и произведен денежный расчет. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку за период работы в данной должности ему не выдвигались претензии и не было замечаний, которые могли бы свидетельствовать о его неудовлетворительной работе. Истец просит суд обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца с работы по основанию ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) и восстановить его в должности директора ООО «Ярославские краски - Столица» с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по дату принятия судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере S.; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в соответствии с решением суда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности Козменко Е.В.) в судебное заседание явилась, исковые требований не признала в полном объеме.

Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель принимает работника на работу в должности Начальника отдела продаж с испытательным сроком на три месяца, а работник обязуется выполнять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, а также иные, непосредственно связанные с трудовой деятельностью распоряжения руководителя предприятия и других должностных лиц, в подчинении которых он находится (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу в должности начальника отдела продаж (л.д. 27).

Протоколом общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГ Афанасьев И.А. избран на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ о переводе истца с ДД.ММ.ГГ на должность директора (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в должности директора, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (л.д. 31-34).

Руководитель является единоличным исполнительным органов Работодателя и самостоятельно решает текущие и иные вопросы его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ и Уставом Работодателя к ведению иных органов (п. 1.2 дополнительного соглашения)

Работа по настоящему трудовому договору является для Руководителя основной (п. 1.4 дополнительного соглашения).

По соглашению сторон работнику устанавливается испытание продолжительностью шесть месяцев в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 7.3 дополнительного соглашения).

Решением общего собрания участников ООО «Ярославские краски - Столица» от ДД.ММ.ГГ единогласно было принято решение о расторжении ДД.ММ.ГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГ с директором Общества Афанасьевым И.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От подписи в ознакомлении с указанным решением истец отказался (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 5).

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Афанасьева И.А., исходил из следующего.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, условие об испытании не может быть предусмотрено при переводе работника на другую должность внутри одной организации. Согласно ч.1 ст. 70 ТК РФ по соглашению сторон такое условие может быть предусмотрено только при заключении трудового договора.

Таким образом, установление истцу испытательного срока при переводе на должность, именуемую «Директор ООО «Ярославские краски - Столица», не соответствует положениям ТК РФ, а потому неудовлетворительный результат испытания не мог быть основанием для увольнения истца.

Между тем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Так, в силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного суда рсосийской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указывает на то, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Афанасьева И.А. с занимаемой должности, так как данное решение принято единогласно на общем собрании участников Общества ДД.ММ.ГГ, что соответствует ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, поскольку установление истцу испытательного срока при переводе на должность директора не соответствует закону, суд, в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ полагает необходимым признать неправильной формулировку основания увольнения Афанасьева И.А. с должности директора Общества «в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом следует изменить формулировку основания увольнения Афанасьева И.А. с «в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая ст. 71 ТК РФ» на «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, ч. 2 ст. 278 ТК РФ».

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности увольнения истца с занимаемой должности, то в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности директора ООО «Ярославские краски – Столица» следует отказать.

Исковые требования Афанасьева И.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению Афанасьева И.А. на другую работу. Ссылки истца на то, что он обращался в конце ДД.ММ.ГГ в организацию ООО «Система» и получил отказ в приеме на работу в связи с указанием в трудовой книжке на неудовлетворительный результат испытания по предыдущему месту работы, ничем не подтверждены. Суд отмечает, что в период со дня увольнения (ДД.ММ.ГГ) и до конца ДД.ММ.ГГ года истец попыток трудоустроиться не предпринимал.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком неверно была указана формулировка основания увольнения Афанасьева И.А. с занимаемой должности, чем истцу был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере S., находя эту сумму разумной и достаточной. При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере S. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области следует взыскать госпошлину в размере S

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева И. А. удовлетворить частично.

Признать неправильной формулировку основания увольнения Афанасьева И. А. с должности директора ООО «Ярославские краски – Столица» «в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить формулировку основания увольнения Афанасьева И. А. с «в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации» на «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать ООО «Ярославские краски – Столица» внести изменения в трудовую книжку Афанасьева И. А., указав формулировку основания увольнения «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «Ярославские краски – Столица» в пользу Афанасьева И. А. компенсацию морального вреда в размере S.

Взыскать с ООО «Ярославские краски – Столица» в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области госпошлину в размере S

В удовлетворении исковых требований Афанасьева И. А. о восстановлении на работе в должности директора ООО «Ярославские краски – Столица», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере S – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: