№ 2 – 4875/12 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Р. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «S» №, под управлением Самарина Р.Ю. и «S» №, под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем «S» №, нарушивший S ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в S» по полису №. Гражданская ответственность водителя Самарина Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № «ОСАГО». ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере S Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в S для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО, с учетом износа деталей составил S Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не произвел выплату своевременно и в полном объеме, согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. S Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет S (S). В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S, расходы по оценке в размере S, почтовые расходы в размере S, нотариальные расходы в размере S, пени в размере S и государственную пошлину в размере S В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. Результаты судебной авто-технической экспертизы не оспаривала. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения. Требования не признал. Выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривал. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «S» №, под управлением Самарина Р.Ю. и «S» №, под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем «S» №, нарушивший п. S ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ (л.д. № Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в S по полису №. Гражданская ответственность водителя Самарина Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д. № Истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № «ОСАГО» (л.д. № ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ, выплатил истцу страховое возмещение в размере S (л.д. № Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составил S (л.д. №). Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства S» №. Проведение экспертизы поручено экспертам S Согласно выводам экспертов S», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «S» №, с учетом износа на дату ДТП составила S. Восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. №). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ч.4 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. При вынесении решения суд принимает во внимание заключение экспертов S не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Стороны заключение экспертов не оспаривали. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере S. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере S, почтовые расходы в размере S, нотариальные услуги в размере S и государственная пошлина в размере S. Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение S дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ перечислил на счет истца сумму в размере S Таким образом, просрочка в выплате составила S, то есть: S На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самарина Р. Ю. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарина Р. Ю. страховое возмещение в размере S, судебные расходы в размере S, почтовые расходы в размере S, нотариальные услуги в размере S, неустойку в размере S и государственную пошлину в размере S. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.Н. Слоновская