Дело № 2-3955/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Ю. А. к Каплун Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Лазарев Ю.А. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, уточнив их в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика Каплкн а Ю.М. S в возмещение вреда, а также судебные расходы. Истец в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Представитель истца (по доверенности Лумпов Д.А.) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Каплун в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> проспект в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - S, под управлением водителя Каплун Ю.М., - S - S, под управлением водителя Лазарева В.Ю., - S, под управлением водителя Степанова Г.И. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Каплун Ю.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Каплун Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшим: - ДД.ММ.ГГ потерпевшему Гордиенко М.А. в размере S., - ДД.ММ.ГГ в порядке суброгации ООО «Группа ренессанс Страхование» - S., - истцу было выплачено по данному страховому случаю S. Таким образом, общая сумма выплаты страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность ответчика, составила S. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ФайнЭкс» стоимости восстановительного ремонта. Так, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ, выполненным указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S коп. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, а страховщик причинителя вреда выполнил свои обязательства в полном объеме, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между размером причиненного ущерба и ранее выплаченной суммой ООО «Росгосстрах», а именно: S В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика S» в пользу истца S На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лазарева Ю. А. удовлетворить. Взыскать с Каплун Ю. М. в пользу Лазарева Ю. А. S Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: