№ 2 – 3137/12 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., c участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабунина А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля S» №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «S» №, под управлением ФИО В результате данного ДТП автомобиль S» № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО, который управлял автомобилем S» №. Гражданская ответственность ФИО на момент совершения данного ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», кроме того, в данной компании было застраховано расширение гражданской ответственности до S Истец обратился в ООО «Росгосстрах» предоставил поврежденное имущество, а также оригиналы документов, необходимых для рассмотрения страхового события. По результатам осмотра транспортного средства экспертом было установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению. По результатам рассмотрения его заявления о выплате ущерба, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и впоследствии произвела выплату денежных средств на общую сумму S Учитывая характер повреждений автомобиля истца, а также сумму осуществленной выплаты, которая не отображает реального ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля S №. В соответствии с отчетом S об оценке транспортного средства, рыночная стоимость аналогичного автомобиля S не имеющего механических повреждений на момент ДТП, составила S Вместе с тем, в соответствии с заключением S» №, стоимость годных остатков автомобиля «S» №, составила S. Таким образом, сумма материального ущерба, составила S. Общая сумма материального ущерба, причиненного от данного ДТП, с учетом ранее выплаченных денежных средств от страховой компании ООО «Росгосстрах», составила S. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме S В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме S, оплату услуг представителя в размере S и государственную пошлину в размере S В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Просит принять за основу экспертизу S», поскольку в экспертизе, проведенной S» неверно указана стоимость автомобиля. Стоимость указана не на момент ДТП, а на момент проведения экспертизы. Однако, просит учесть, что годные остатки истец реализовал на сумму S Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По заявлению ООО «Росгосстрах» было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГ, производство по делу возобновлено. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «S» №, под управлением Бабунина А.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля S» №, под управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством «S» №, нарушившего S ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ (л.д. №). Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ДСАГО серии №. ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере S Согласно отчету S об оценке транспортного средства, представленному истцом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля S», не имеющего механических повреждений на момент ДТП, составила S Вместе с тем, в соответствии с заключением S» №, стоимость годных остатков автомобиля S» №, составила S Таким образом, сумма материального ущерба, составила S Определением Люберецкого городского суда по делу были проведены две судебных экспертизы. Суд принимает во внимание заключение эксперта S поскольку в заключении эксперта S» стоимость автомобиля оценена на момент составления заключения, а не на момент ДТП. Согласно заключению экспертов S», стоимость автомобиля «S» № в до аварийном состоянии, составляет S. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля S с учетом износа на дату ДТП составила S. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила S Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит S (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – S (стоимость годных остатков) – S (произведенная выплата) = S Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере S – расходы по оценке и оплата судебной экспертизы, и государственная пошлина в размере S В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере S, которые подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере S. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабунина А. Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабунина А. Н. в возмещение ущерба сумму в размере S, судебные расходы в размере S услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.Н. Слоновская