взыскание вознаграждания

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленкова М.В.,

при секретаре Орешиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Урывскому Сергею Александровичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ сотрудником 1 БСП ДПС УГИБДД г. Москвы за совершение административного правонарушения, был задержан автомобиль S. По данному факту составлен протокол от ДД.ММ.ГГ №<адрес>5.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение истцу по акту приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № и помещен на специализированную стоянку учреждения. Как следует из протокола задержания, транспортным средством управлял Урывский С.А.

В соответствии с п. 6.1 приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. №234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 г. №501-ПП) по истечению 2-х месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение, истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке. При этом сумма не может превышать суммы за хранение транспортных средств на стоянке в течении 2-х месяцев.

Ссылаясь на положения ст. 896-898 ГК РФ, истец просит взыскать с Урывского С,А. сумму вознаграждения в размере S руб., расходы по госпошлине в сумме S.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Хачатариан Э.С. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Поклажедателем может быть лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, водитель (владелец, представитель водителя), независимо от вида его права, на транспортное средство, переданное на хранение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ сотрудником 1 БСП ДПС УГИБДД г. Москвы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан автомобиль S г/н №. По данному факту составлен протокол от ДД.ММ.ГГ №<адрес>5.

На основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 19.02.2004 №234-РП (в ред. Постановления Правительства г. Москвы от 10.06.2008 г. №501-ПП) в целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение истцу по акту приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. №№ и помещен на специализированную стоянку учреждения.

Как следует из протокола задержания, транспортным средством управлял Урывский С.А.

Согласно представленного расчета сумма вознаграждения за хранение транспортного средства на стоянке составит S руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. в связи с чем, с Урывского С.А. подлежит взысканию стоимость хранения транспортного средства в сумме S руб., согласно представленному расчету.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Урывскому Сергею Александровичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства- удовлетворить.

Взыскать с Урывского Сергея Александровича в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» стоимость хранения транспортного средства в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S., всего S

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Шкаленкова