ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацукевича В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточнив требования в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика S.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Куркова В.А.) в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Летягина А.В.) в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортного средства № был заключен договор (полис) добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки S

Истец оплатил ответчику страховую премию полностью, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей:

- S под управлением водителя Мацукевич В.А.,

- неизвестное транспортное средство и водитель.

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГ Инспектора ОБ ДИС ГИБДД УВД по САО <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении за допущенные нарушения ПДД РФ в отношении неустановленного лица отказано (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения. Так, при проведении трассологического исследования было установлено, что повреждения образовались разномоментно и с разными следообразующими объектами, а поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГ застрахованное ответчиком транспортное средство S, получило повреждения переднего бампера, номерного знака, передней камеры в результате ДТП по адресу: <адрес>, проезжая часть при участии автомобиля истца и автомобиля марки S

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «S

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГ, автомобиль S подлежит ремонту, характер повреждений дает основание предположить, что они все могут являться следствием одного события. Также определены сопутствующие работы в виде разборки-сборки, подбора колеса.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ были зафиксированы аналогичные повреждения, а транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику после его восстановления.

ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца S, получило механические повреждения в виде: задний бампер, накладка заднего бампера верхняя, парковочный датчик правый.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно определению УВД МВД ДПС САО <адрес> от ДД.ММ.ГГ водитель Ахмедов Р.А., управляя транспортным средством марки S, совершил наезд на транспортное средства Лексус, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец указал, что до настоящего времени по данному страховому случаю страховую выплату не произвел.

Для определения размера ущерба по трем страховым случаям истец обратился в независимое экспертное учреждение S».

Так, в соответствии с отчетом №.12, подготовленным S», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет S

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все три случая следует признать страховыми.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере S.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 10.3 «б» Правил указанно, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 45 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом истца, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (114 дней) размер неустойки составляет: S

В силу ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

При этом в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере S. следует отказать.

Одновременно с этим, истец просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, то, во избежание неосновательного обогащения истца и повторного применения к ответчику санкции за нарушения сроков выполнения обязательств по договору страхования, в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 4747 руб. 09 коп. следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истец после проведения независимой экспертизы, на результатах которой основаны исковые требования, к ответчику в досудебном порядке не обращался, чем лишил его возможности добровольно исполнить требования, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до S.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (50,3 % от иска), то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: S

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области следует взыскать расходы по госпошлине в размере S.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацукевича В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мацукевича В. А. S.

В удовлетворении исковых требований Мацукевича В. А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере S

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области госпошлину в размере S

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: