Дело № 2 – 5617/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н.,

при секретаре Фирсовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ООО «Росгосстрах» и Рыжову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «S» №, под управлением водителя Рыжова Е.В. и «S» №, под управлением водителя ФИО

ДТП произошло по вине водителя Рыжова Е.В., управлявшего автомобилем S» №, нарушившего S ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству S» №, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС», по полису № от ДД.ММ.ГГ

Выполняя свои обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» выплатила стоимость восстановительного ремонта на основании счетов S» в размере S, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Рыжова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису №/

Направленное требование ответчик ООО «Росгосстрах» оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S, с Рыжова Е.В. сумму в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере S, пропорционально с ответчиков.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представил возражения, согласно которым требования не признает, просит в иске отказать.

Ответчик Рыжов Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Объяснений и возражений, а также уважительность причины неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГ в S по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «S» №, под управлением водителя Рыжова Е.В. и «S №, под управлением водителя ФИО

ДТП произошло по вине водителя Рыжова Е.В., управлявшего автомобилем «S» №, нарушившего S ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству S №, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС», по полису № от ДД.ММ.ГГ

Выполняя свои обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» выплатила стоимость восстановительного ремонта на основании счетов S в размере S, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

На момент ДТП гражданская ответственность Рыжова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №/

Направленное требование ответчик ООО «Росгосстрах» оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – S

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, на основании п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно представленному расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, сумма составила S (л.д. №

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» подлежит сумма в размере S.

Взысканию с Рыжова Е.В. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит сумма в размере S

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истцу подлежат компенсации судебные расходы по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в размере S, с Рыжова Е.В. – S.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98, 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере S, а также государственную пошлину в размере S

Взыскать с Рыжова Е. В. в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба сумму в размере S и государственную пошлину в размере S.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская