Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Ю. к ООО «Росгосстрах», Евсееву А. Ю. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, требования которого уточнил в судебном заседании, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Евсеева А.Ю., автомобиля № под управлением фио и автомобиля № принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Евсеевым А.Ю. п.п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере S руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «S», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила S рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S руб., с ответчика Евсеева А.Ю. возмещение ущерба в размере S руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., расходы по эвакуации в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Евсеев А.Ю. в судебное заседание явился, иск в части возмещения ущерба в размере S руб. признал, о чем представил письменное заявление, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Евсеева А.Ю., автомобиля № под управлением фио и автомобиля № принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Евсеевым А.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере S руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «S» за независимой автотехнической экспертизой, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила S рублей. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Ответчики представленное истцом экспертное заключение не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГ ООО «S», так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S руб., которые необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

При таких обстоятельствах с Евсеева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере S руб. (S (размер ущерба) – S (страховая выплата)).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации т/с с места ДТП в размере S руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГ

Суд считает, что расходы по оплате услуг по эвакуации т/с с места ДТП, оплаченные истцом в размере S рублей, подлежат взысканию с ответчика Евсеева А.Ю. по следующим основаниям.

Пунктом 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные расходы не входят в страховую сумму, подлежащую возмещению потерпевшему, за вред, причиненный его имуществу в рамках лимита ответственности страховщика, и соответственно не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку лимит ответственности страховщика будет превышен, что будет противоречить положениям статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», а, значит, данные расходы следует взыскать с виновника ДТП – Евсеева А.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Иванова Л.Ю. понесла расходы по независимой оценке в размере S руб. (л.д.17а), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере S руб. (л.д.8), почтовые расходы в размере S руб. (л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате независимой оценки в размере S руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., с ответчика Евсеева А.Ю. расходы по оплате независимой оценки в размере S руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.43), распиской (л.д.44), с учетом сложности дела, сроков рассмотрения, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» S руб., с Евсеева А.Ю. S руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска S руб. госпошлина составит S руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, с ООО «Росгосстрах» в размере S руб., с Евсеева А.Ю. в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

исковые требования Ивановой Л. Ю. к ООО «Росгосстрах», Евсееву А. Ю. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Л. Ю. страховую выплату в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Л. Ю. S

Взыскать с Евсеева А. Ю. в пользу Ивановой Л. Ю. ущерб в размере S рублей, расходы по эвакуации в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, нотариальные расходы в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с Евсеева А. Ю. в пользу Ивановой Л. Ю. S

В остальной части расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева