Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой JI.B., при секретаре Прохорченко А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенковой С. Е. к ООО «Росгосстрах», Обыденнову С. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Mitsubishi L200», №, под управлением Обыденного С.В. и мотоцикла «Honda VFR 800F4», №, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Обыденнов С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В иске было указано, что ДД.ММ.ГГ истица, в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая.

В свою очередь ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, отказало истице в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Экспертиза-НАМИ».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda VFR 800F4», №, с учетом износа, составила сумму в размере S

Размер расходов по проведению оценки размера ущерба составил сумму в размере S.

Истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S., а с Обыденнова С.В., как с виновника в ДТП, оставшуюся часть невозмещенного ущерба, что составляет сумму в размере S.

Так же истица просила суд взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере S. и судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере S., S. в счет возмещения нотариальных расходов и 4564,14 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В последствие исковые требования были увеличены.

В уточненном иске, истица увеличила требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг до суммы в размере S., оставив остальные требования без изменения, в указанных выше размерах.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования своей доверительницы, с учетом уточнений требований, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Страховая компания подставила письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых ООО «Росгосстрах» возражало по поводу удовлетворения иска по тем основаниям, что истица не предоставила поврежденное ТС для осмотра.

Обыденнов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, письменные возражения страховой компании, приходит к выводу, что исковые требования Голенковой С.Е. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 40 минут у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Mitsubishi L200», №, под управлением Обыденнова С.В. и мотоцикла «Honda VFR 800F4», №, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Mitsubishi L200», № – Обыденнов С.В., допустивший нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, за что он был подвергнут административной ответственности.

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств отсутствия вины Обыденнова С.В. в причинении вреда имуществу истицы, его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <адрес>, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда не имеется оснований.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Обыденнова С.В., на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ №), ДД.ММ.ГГ Голенкова С.Е. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения, со ссылкой на тот факт, что она не предоставила поврежденное ТС для осмотра страховщику.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ ООО «Экспертиза-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda VFR 800F4», №, с учетом износа, составила сумму в размере S.

В своих возражениях страховая компания не оспаривали размер ущерба, определенного ООО «Экспертиза-НАМИ».

В свою очередь, Обыденнов С.В. возражений на иск не представил.

Стороны не заявляли ходатайств о проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Не доверять отчету об оценке ООО «Экспертиза-НАМИ» у суда не имеется оснований, поскольку он мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и калькуляции. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В обоснование причин для отказа страховая компания указывает, что истица не предоставила мотоцикл для осмотра страховщику гражданской ответственности виновника в ДТП.

Между тем, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По смыслу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр страховщиком транспортного средства страхователя производится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков.

Данный порядок установления наличия страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового вмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком.

Положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик (ответчик по настоящему делу) не смог установить наличие страхового случая и размер убытков, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела. При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» этого сделано не было.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более S рублей.

Поскольку размер причиненного истице в данном ДТП ущерба, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» должно выплатить Голенковой С.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО ВВВ № в размере S

Возмещение данных расходов подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах», и его размера, согласно отчета ООО «Экспертиза-НАМИ», суд приходит к выводу, что невозмещенная часть, причиненного истцу в ДТП ущерба, составляет сумму в размере S., исходя из расчета: S. (размер ущерба по отчету ООО «Экспертиза-НАМИ») – S. (лимит ответственности страховщика).

Сумму возмещения ущерба в данном размере суд полагает взыскать с Обыденнова С.В., как с виновника в ДТП, поскольку именно его действия в сложившейся дорожной ситуации, привели к причинению имущественного ущерба истице.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оценке размера ущерба в ООО «Экспертиза-НАМИ» на сумму в размере S., S. составили нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя, S. – составили расходы по оплате госпошлины.

Так же истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере S.

Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципа разумности, суд полагает снизить данную сумму, взыскав возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере S.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет сумму в размере S.

С учетом цены иска (S.), доля возмещения ущерба взысканная со страховой компании составляет 74 процентов от данной суммы, а с Обыденнова С.В. – 25 процентов.

Суд полагает распределить судебные расходы, на сумму в размере S., пропорционально размеру исковых требований и процентному соотношению взысканных с ответчиков сумм его возмещения, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истицы, в счет возмещения перечисленных судебных расходов, сумму в размере S., а Обыденнова С.В. – S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голенковой С. Е. страховое возмещение S., судебные расходы в размере S., а всего S

Взыскать с Обыденнова С. В. в пользу Голенковой С. Е. возмещение ущерба S., судебные расходы в размере S., а всего S

В остальной части иска Голенковой С.Е., превышающей взысканный по решению суда размер судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.