Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Воробьеву А. А.овичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, №, под управлением Воробьева А.А., принадлежащего Кузьменко М.Н. на праве собственности, автомобиля «Ниссан», №, под управлением водителя Федорова Д.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины «ВАЗ», №, под управлением водителя Дуженкова А.А. и принадлежащей ему на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

В иске было указано, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.1 ПДД РФ водителем Воробьевым А.А.

Транспортное средство «Ниссан», №, было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, по средствам выдачи страхового полиса SYS № от ДД.ММ.ГГ

Во исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец направил поврежденный автомобиль на ремонт. Стоимость ремонта составила сумму в размере S

Поскольку, на момент ДТП, гражданская ответственность Воробьева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило, в порядке суброгации, в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Воробьева А.А. возмещение ущерба в размере S., а также расходы по уплате госпошлины в сумме S

В ходе рассмотрения дела в суде, истец уточнил свои исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Воробьева А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере S. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ранее страховая компания представляла письменные возражения на заявленные требования, приобщенные к материалам дела, в которых ООО «Росгосстрах» возражало по поводу удовлетворения иска, указывая, что на момент обращения в суд с данным иском, не представляется возможным определить размер причиненного истцу ущерба.

Представитель Воробьева А.А. в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска, указывая, что гражданская ответственность его доверителя была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и данная страховая компания должна возместить истцу причиненный ущерб. Поставил под сомнение расчет ущерба, представленный стороной истца, а так же представленный акт осмотра ТС и дополнительный акт осмотра. Отметил, что в данных актах зафиксированы повреждения ТС, которые находятся вне зоны удара, в связи с чем, имеются основания полагать, что данные дефекты относятся к дефектам эксплуатации или к другому страховому случаю, а не к рассматриваемому ДТП. Было отмечено, что указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГ запасные части и ремонтные воздействия явно несоразмерны с повреждениями, которые были причинены автомашине в ДТП и не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В возражениях было указано на несовпадения дат составления заказ-наряда (ДД.ММ.ГГ) и даты составления акта осмотра ТС (ДД.ММ.ГГ), а за этот период времени, автомашина могла получить дополнительные повреждения, к которым ответчик не имеет отношения. Так же стороной ответчика был представлен отчет ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГ, в котором размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, был определен в сумме S

Суд, выслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Воробьева А.А., управлявшего автомашиной «Фольксваген Гольф», №, принадлежащей на праве собственности Кузьменко М.Н., водителя Федорова Д.П., управлявшего личной автомашиной «Ниссан Кашкай», № и водителя Дуженкова А.А., управлявшего личной автомашиной «ВАЗ-21144», №.

В результате данного ДТП все автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Воробьева А.А., допустившего нарушение требований п. 1.1 ПДД РФ, а именно: при управлении указанным ТС, он совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением одной сплошной линии разметки, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении а/м «Ниссан Кашкай», №, которая после удара по инерции совершила столкновение с автомашиной «ВАЗ-21144», №.

Виновность водителя Воробьева А.А. в произошедшем ДТП не отрицалось в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 1 полка ДПС 10 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, объяснениями самого виновника в ДТП, имеющихся в административном материале.

Транспортное средство «Ниссан Кашкай», №, было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, путем выдачи полиса «РЕСОавто» № SYS № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Поскольку в период действия договора страхования в результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, истец выполняя свои обязательства по договору, направил поврежденный автомобиль на СТОА в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», где автомобиль был отремонтирован.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила S., при этом были исключены из страхового возмещения работы на сумму в размере S., как не относящиеся к страховому случаю.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», в счет восстановительного ремонта застрахованного ТС, сумму в размере S. (л.д. 33).

Риск гражданской ответственности Воробьева А.А., на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА №.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчикам, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании стороной Воробьева А.А. был представлен отчет ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГ, в котором размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, был определен в сумме S

Так же в своих возражениях на заявленные требования ООО «Росгосстрах» оспаривало размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП.

В виду данных обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, для определения размера причиненного истцу ущерба. Проведение экспертизы было поручено ООО экспертно-правовое бюро «Юридэкс».

Согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, по повреждениям в данном ДТП, составило сумму в размере S.

В данном судебном заседании по ходатайство стороны ответчика Воробьева А.А. был допрошен эксперт ООО «Юридэкс» Гриднев М. А., участвовавший в составлении заключения судебной автотехнической экспертизы по данному делу, который пояснил суду, что в соответствии с определением суда ООО «Юридэкс» провело исследование по данному делу. Судом перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа. Объект экспертизы был восстановлен, в связи с невозможностью выявить объем повреждений экспертом использовалась справка о ДТП, в которой были указаны повреждения: перед левая часть: диск колеса, переднее крыло, дверь, бампер, фара; задняя часть: бампер, скрытые дефекты подвески. Эксперт провел анализ объема повреждений, сопоставил повреждения с фотоснимками, зонами повреждений. Был сделан вывод, что все повреждения имели место и являются следствием данного ДТП. Эксперт составил смету, исследовал документы о фактических затратах.

Было указано, что целью любого отчета является определение наиболее вероятной стоимости ремонта. При составлении экспертного заключения у эксперта имелись документы о стоимости фактического ремонта автомашины. Было отмечено, что пострадавшая автомашина находилась в эксплуатации около года, ее пробег составляет 20000 км, а/м находится на гарантии и должна обслуживаться и ремонтироваться у официального дилера.

В данном случае автомашина была восстановлена у официального дилера. Согласно смете ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» стоимость нормо/часа составила S., что ниже средней дилерской цены на подобные работы. В отношении цен на запасные части эксперт отметил так же невысокую их стоимость, сопоставляя с ценами официального дилера. В виду данных обстоятельств, эксперт при составлении заключения руководствовался ценами ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед». Эксперт указал, что согласно заключении ООО «Юридэкс» стоимость устранения дефектов ТС, на дату ДТП, составила сумму в размере S. – без учета износа и S. – с учетом износа.

Эксперт поддержал данное по делу заключение как объективное и достоверное, данное в рамках представленных на исследование документов.

Указал, что повреждения левого диска колеса находится в зоне массива повреждений, не смотря на то, что его повреждения не отражены в справке о ДТП. Отметил, что повреждение диска произошло в данном ДТП и с ним связано.

При этом, было указано, что сотрудник ООО «Юридэкс» связывался с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу предоставления дополнительных документов по ДТП. Сам эксперт со сторонами не контактировал. Дополнительно, со стороны истца, были предоставлены фотографии поврежденного ТС, которые полностью соотносятся с фотографиями ТС, имеющихся в материалах дела. На представленных снимках VIN номер ТС был идентичный номеру, имеющемуся в материалах дела. Эксперт сослался на методические рекомендации РФЦСЭ при Минюсте РФ, которые были использованы им, при составлении заключения по делу. Согласно данных методических рекомендаций к данному ТС необходимо применять расценки и цены официальных дилеров.

Эксперт отметил, что повреждения подвески ТС указаны в справке о ДТП. Фактически получили повреждения элементы передней подвески ТС с левой стороны и на снимках видно, что колесо ТС смещено относительно продольной оси. Эксперт отметил, что на имеющихся фотографиях поврежденного ТС видна деформация поворотного кулака переднего левого, данная деталь находиться в зоне повреждений. Любое отклонение на один угол от нормы, свидетельствует, что деталь нужно менять. На автосервисе поворотный кулак исследовался с использование измерительного оборудования. Эксперт отметил на необходимость замены данной детали.

Было указано, что дефектовка автосервиса была произведена правильно, это следует из фотоснимков. Объем повреждений соответствует ДТП и характеру повреждений, полученных в нем. В данном случае имело места деформацию кузова, передней панели и арки переднего левого колеса, что свидетельствует о перекосе кузова. Эксперт указал, что при указанных повреждениях, арка колеса не могла остаться целой, поскольку крыло ТС разорвано на 50% и пластиковая деталь не могла уцелеть при таких повреждениях.

Эксперт поставил под сомнение представленный стороной Воробьева А.А. отчет ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГ, указав, что в нем не учтены позиции по замене деталей подвески, колесного диска, взяты расценки автосервиса «Автотэк-М», который не является официальным дилером «Ниссан», в нем применены неправильные данные по стоимости нормо/часа, стоимость запасных частей взята из программы «exist», однако автомашина находится на гарантийном обслуживании и согласно методического руководства РФЦСЭ при Минюсте РФ Р<адрес>, (п. 5.7.), для АМТС, которые обслуживались у официальных дилеров, износ которых составляет не более 40% и которые находятся в эксплуатации не более 5 лет, применяются цены ближайших официальных дилеров.

В судебном заседании представителем Воробьева А.А. было заявлено о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, в удовлетворении данного ходатайство было отказано, поскольку эксперт ООО «Юридэкс» был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт был допрошен в судебном заседании, все вопросы имеющиеся у сторон, были заданы в ходе его допроса, на них получены полные объективные и достоверные ответы, подкрепленные соответствующей нормативной базой, а доводы представителя Воробьева А.А., в обоснование заявленного ходатайства, о необъективности эксперта, носили предположительный характер, документально не были подкреплены, а само ходатайство суд расценил как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, не доверять заключению экспертов ООО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Юридэкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № № предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более S;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более S;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более S.

В рассматриваемом судом ДТП, было три участника и пострадало три автомобиля.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более S., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более S., по рассматриваемому судом иску.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс» составляет S., что превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности виновника в ДТП, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО, суд считает возможным взыскать в пользу истца, с ООО «Росгосстрах», сумму страхового возмещения по договору ОСАГО ААА № в размере S

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть денежных средств, которая может быть взыскана с виновника ДТП – Воробьева А.А., составляет сумму в размере S., исходя из суммы ущерба согласно отчета ООО «Юридекс» (S.), за вычетом взысканного со страховой компании размера страхового возмещения (S.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - S., с Воробьева А.А. – S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба S., расходы по оплате госпошлины в размере S., а всего S

Взыскать с Воробьева А. А.овича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба S., расходы по оплате госпошлины в размере S., а всего S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.