Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой С. В. к ООО «Колорит» о взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, взыскании расходов, об обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Колорит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, взыскании расходов на юридическую помощь. Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. На протяжении всего периода работы, она добросовестно относилась к выполнению служебных обязанностей, замечаний по ее работе не имелось, так же как и административных взысканий. Не смотря на данные обстоятельства, ответчик допустил нарушение ее трудовых прав и законных интересов. Так ДД.ММ.ГГ истице отказали в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГ. Отказ был мотивирован тем, что кроме исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, она должна выполнять работу кассира, отдела кадров, администратора и секретаря. В последствие у истицы отобрали ключи от кабинета и пропуск. ДД.ММ.ГГ ее не допустили до работы и на следующей день, она направила письмо гендиректору ООО «Колорит» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и выдать причитающуюся ей заработную плату за ДД.ММ.ГГ. На данное письмо ответа не последовало.

Истица пояснила, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумму в размере S

Так же она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понеся расходы на сумму в размере S

Трофимова С.В. просила суд восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО «Колорит», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S., возложить на ООО «Колорит» обязанность произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ от суммы за вынужденный прогул в размере S., взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S., возложить на ООО «Колорит» обязанность произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ от суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S., взыскать компенсацию морального вреда в размере S. и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере S.

Истица в судебное заседание явилась, отказалось от части исковых требований к ООО «Колорит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ от суммы за вынужденный прогул.

Отказ от части заявленных требований был принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Трофимовой С.В. к ООО «Колорит» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, обязании перечислить в ПФ РФ суммы за время вынужденного прогула – было прекращено.

Заочным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования Трофимовой С.В. в оставшейся части.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

В судебное заседание Трофимова С.В. явилась исковые требования о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисления в ПФ РФ от суммы задолженности по заработной плате и взыскании расходов на юридическую помощь поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик: представитель ООО «Колорит» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований Трофимовой С.В. указывая, что истец не исполняла своих обязанностей, после ее увольнения исчезли документы бухгалтерские, не направлялась соответствующая отчетность, было принято решение о возложении материальной ответственности и удержании суммы для возмещения причиненного ущерба из заработка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Трофимовой С.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признано обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Колорит» и Трофимовой С.В. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого истица была принята на должность главного бухгалтера ООО «Колорит» с ДД.ММ.ГГ, с должностным окладом в размере S.

Истица утверждает, что ООО «Колорит» имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Колорит» предоставил приказ об увольнении Трофимовой С.В. ДД.ММ.ГГ за прогул с приложенными Актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно Приказа о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ за № была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с невыходом на работу Трофимовой С.В. и исчезновением документов бухгалтерского учета.

Из копии Приказа от ДД.ММ.ГГ за № о привлечении к материальной ответственности работника следует, что Трофимову С.В. привлекли к материальной ответственности за причинение материального ущерба ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, а именно подачей ненадлежащее оформленных отчетов в ПФР, самовольное оставление работы и отказ передать финансовые и бухгалтерские документы, с учетом среднего заработка в S. возложена материальная ответственность в сумме S. и удержана данная сумма из заработка Трофимовой С.В.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника». Увольняемым работникам выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в сроки, установленные статьей 140 ТК РФ, а именно: не позднее дня их увольнения. Днем увольнения (прекращения трудового договора) является последний день работы работника.

Однако, как было указано выше Трофимова С.В. была уволена ДД.ММ.ГГ и поэтому при увольнении ей должна была быть полностью выплачена заработная плата и задолженность по ней.

Таким образом, с ООО «Колорит», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в пользу Трофимовой С.В., подлежит взысканию невыплаченная заработная плата на общую сумму в размере S (S за ДД.ММ.ГГ. и S. за ДД.ММ.ГГ.).

Вместе с тем, сторона ответчика не лишена в ином порядке предъявлять требования о взыскании материального ущерба действиями истца.

Согласно п.п. 6.1.6. – 6.1.7. трудового договора, ООО «Колорит» обязалось осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами и исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N № "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в ПФ РФ.

С вышеперечисленных положений законодательства, суд полагает обязать ООО «Колорит» произвести отчисления с заработной платы Трофимовой С.В. на накопительную и страховую части в ПФ РФ за весь период работы истицы в пятидневный срок, а требование о возложении обязанности по производству отчислений в ПФ РФ от начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГ в сумме S. – является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.»

Учитывая, что до настоящего времени в неоспариваемой части заработная плата истице не выплачена, вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме S., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Истицей заявлено требование о взыскание расходов по оплате юридической помощи в размере S

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Трофимова С.В. не представила документальных доказательств, что она понесла данные расходы, в виду чего, данная часть требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи – удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением истицы от уплаты госпошлины, с ответчика, в бюджет Люберецкого муниципального района, подлежит взысканию госпошлина в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колорит» в пользу Трофимовой С. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S., взыскать моральный вред в сумме S., а всего S

Обязать ООО «Колорит» произвести отчисления с заработной платы Трофимовой С. В. на накопительную и страховую части в Пенсионный Фонд РФ за весь период работы истца в пятидневный срок.

В остальной части иска Трофимовой С.В. к ООО «Колорит» превышающей, взысканный по решению суда размер морального вреда, о взыскании расходов за платную юр.помощь, о перечислении отчислений в определенной сумме – отказать.

Взыскать с ООО «Колорит» госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова