Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной М. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Силина М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 ч. 00 мин., в районе <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ 433360», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС – водителя Багацкого В.А. и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением мужа истицы – Силина П.В. Автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № принадлежит истице на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Багацкий В.А., допустивший нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Багацкого В.А., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах» и истица обратилась в страховую компанию, с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передала необходимые документы.

По результатам рассмотрения ее заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере S.

Силина М.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провела оценку полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно отчета, выполненного ИП Пешехонов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, составила сумму в размере S.

Истица, просила суд выскакать со страховой компании, разницу между размером ущерба, определенного ИП Пешехонов А.В. и выплаченным страховым возмещением, что составляло сумму в размере S

Так же в иске было указано, что Силина М.И. понесла дополнительные расходы: по оценке ущерба, на что ею была уплачена сумма в размере S., S. составили расходы по оплате юридических услуг и S. – расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных расходов истица так же просила взыскать со страховой компании.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования своей доверительницы, просила суд взыскать со страховой компании возмещение ущерба в размере S., отказался от требований о взыскании судебных расходов по оценке размера ущерба и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказ от части заявленных требований был принят судом и определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу, по иску Силиной М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате оценке в размере S и оплате услуг представителя в сумме S. было прекращено.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Страховая компания подставила письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых ООО «Росгосстрах» возражало по поводу удовлетворения иска, указывая, что все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме.

Третье лицо: Багатский В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 22 ч. 00 мин., в районе <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Багацкого В.А., управлявшего личным автомобилем «ЗИЛ 433360», государственный регистрационный знак № и водителя Силина П.В., управлявшего принадлежащим истице автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Багацким В.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ, за что, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он был подвергнут административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Багацкого В.А., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком, суду не было представлено доказательств отсутствия вины Багацкого В.А. в причинении вреда имуществу Силиной М.И.

Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истица подала в ООО «Росгосстрах» заявление и документы, необходимые для страховой выплаты.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа его деталей, составила сумму в размере S.

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Силиной М.И. страховое возмещение в размере S.

Воспользовавшись предоставленным ей законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ущерба, истица обратилась к ИП Пешехонов А.В.

Согласно отчета ИП Пешехонов А.В. № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № составила сумму в размере S.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ИП Пешехонов А.В., ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Кроме того, не доверять отчету ИП Пешехонов А.В. у суда не имеется оснований, поскольку данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж оценочной работы и квалификацию.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ИП Пешехонов А.В. соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, экспертное заключение (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, не превышает S., по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания должна доплатить истице страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения, а так же с учетом уточнения исковых требований, что составляет сумму S., поскольку данная сумма менее размера ущерба, определенного в отчете ИП Пешехонов А.В. и взыскание возмещения в данном размере не приведет к неосновательному обогащению истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате госпошлины на сумму в размере S

Возмещение расходов по оплате госпошлины суд полагает взыскать с учетом уточнения требований, что составляет сумму в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Силиной М. И. сумму страхового возмещения S., расходы по оплате госпошлины в размере S., а всего S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.