Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к ООО «Росгосстрах», Шарапову А. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее ЗАО САО «ГЕФЕСТ») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Веселковой Е.Д. и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор страхования №-НТ, по страховому риску «Автокаско». По условиям которого, страховщик принял на страхование, принадлежащее страхователю на праве собственности ТС, марки «Honda Civic», №.

ДД.ММ.ГГ в 12 ч. 40 мин, у <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «ГАЗ 2747», №, под управлением водителя Шарапова А.П. и застрахованной у истца автомашины «Honda Civic», №, под управлением Веселковой Е.Д.

Истец в иске указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Шарапова А.П., допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству марки «Honda Civic», №, были причинены механические повреждения.

ЗАО САО «ГЕФЕСТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выполняя свои обязательства по данному договору, истец выплатил страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта, в размере S., на основании счета, выставленного СТОА.

Истец указал, что на момент ДТП, гражданская ответственность Шарапова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

При этом, ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату причиненного истцу ущерба, на сумму в размере S

В иске ЗАО САО «ГЕФЕСТ» сослалось на положение ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающий лимит ответственности страховщика гражданской ответственности виновника в ДТП, в размере S. и указало, что ООО «Росгосстрах» не доплатило возмещение ущерба в размере S.

Ссылаясь на положение ст. ст. 931, 965, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ», возмещение ущерба в размере S., а с виновника ДТП – Шарапова А.П. в размере S.

Так же истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам материального ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере S

Представитель ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ранее страховая компания представляла письменные возражения на заявленные требования, приобщенные к материалам дела, в которых ООО «Росгосстрах» возражало по поводу удовлетворения иска, указывая, что все обязательства по выплате возмещения ущерба были исполнены перед истцом в полном объеме.

Шарапов А.П. в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений указал, что при осмотре поврежденного ТС он не присутствовал, размер ущерба, заявленный к возмещению в иске, является завышенным.

При этом ответчики ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного истцу ущерба, не заявляли.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО САО «ГЕФЕСТ» и Веселковой Е.Д. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Honda Civic», №, 2010г. выпуска, по средствам выдачи страхового полиса №-НТ, на страховую сумму в размере S., со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в 12 ч. 40 мин, у <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «ГАЗ 2747», №, под управлением водителя Шарапова А.П., принадлежащей ему на праве собственности и застрахованной у истца автомашины «Honda Civic», №, под управлением Веселкова Д.Ю., принадлежащей на праве собственности Веселковой Е.Д.

В результате данного ДТП, все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шарапов А.П., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, однако определением 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, в виду того, что за нарушение требований данного пункта ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Шарапов А.П. в судебном заседании не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

Факт того, что именно действия Шарапова А.П., в сложившейся дорожной ситуации, привлекли к данному ДТП, подтверждаются указанными выше документами, составленными 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ и счет-фактуре, от того же числа, СТОА ОАО «Автотемп», истец произвел страховую выплату по договору страхования в размере S., в счет восстановительного ремонта автомашины «Honda Civic», №.

Факт перечисления денежных средств в данном размере, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 68).

Таким образом, к истцу перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Шарапова А.П., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № №ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более S.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более S., по рассматриваемому судом иску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» был представлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО САО «ГЕФЕСТ», по данному страховому случаю, в счет причиненного Шараповым А.П. ущерба, сумму в размере S.

Факт перечисления истцу денежных средств в данном размере, не оспаривался истцом в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца, с ООО «Росгосстрах», сумму в размере S., с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного ООО «Росгосстрах», в досудебном порядке, возмещение ущерба, исходя из расчета: S. (лимит ответственности) – S. (выплаченное возмещение ущерба).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Шараповым А.П. оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, судом было предложено назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу для определения размера, причиненного ЗАО САО «ГЕФЕСТ» имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

От проведения данной экспертизы Шарапов А.П. отказался.

Последствия отказа от проведения экспертизы, согласно ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, были разъяснены судом.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как было указано выше, согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, водитель Шарапов А.П., не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, управляя личной автомашиной «ГАЗ 2747», №, совершил столкновение с автомашиной «Honda Civic», №.

Факт того, что Шарапов А.П. был участником данного ДТП, подтверждается указанными выше документами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

При этом факт непривлечения лица, нарушившего Правила дорожного движения к административной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб, в гражданско-правовом порядке, поскольку его прекращение не является реабилитирующем основанием и не является безусловным доказательством отсутствия вины в причинении имущественного ущерба.

Таким образом, все перечисленные выше условия наступления деликтной ответственности имеют место быть, имеется и причинная связь между противоправным поведением водителя и наступлением вреда а, следовательно, имеет место вина Шарапова А.П. в причинении ущерба истцу.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Оставшаяся часть денежных средств, которая может быть взыскана с виновника ДТП – Шарапова А.П., составляет сумму в размере S., исходя из общей суммы ущерба, причиненного истцу и взысканной с ООО «Росгосстрах» части страхового возмещения по договору страхования ОСАГО ВВВ №, исходя из расчета: S (размер ущерба) – S (страховое возмещение с ООО «Росгосстрах»).

В судебном заседании ответчиком Шараповым А.П. не был доказан факт завышенности требований, ввиду чего, суд считает возможным взыскать с него, сумму ущерба, в данном размере, поскольку именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба ЗАО САО «ГЕФЕСТ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ЗАО САО «ГЕФЕСТ» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере S.

Учитывая указанные положения гражданского процессуального законодательства, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ООО САО «ГЕФЕСТ», в счет возмещения оплаты госпошлины, сумму в размере S., а с ответчика Шарапова А.П. – S., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении страховой компании и виновника ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» сумму страхового возмещения S., расходы по оплате госпошлины в размере S., а всего S

Взыскать с Шарапова А. П. в пользу ЗАО «САО ГЕФЕСТ» сумму ущерба в размере S., расходы по оплате госпошлины в размере S., а всего S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.