№ 2 – 1337/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичевой А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «S» №, принадлежащий истице на праве собственности и «S» №, под управлением водителя ФИО

Сотрудниками ОГИБДД было вынесено постановление о привлечении Семичеву А.С. к административной ответственности по S КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере S

Не согласившись с вынесенным постановлением истица обратилась с жалобой в S городской суд <адрес>

Решением S городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление было отменено и производство по делу прекращено.

После этого, истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ООО «Росгосстрах» на её заявление так ответ и не представил.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету S за № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составила S.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S, неустойку в размере S, услуги оценщика в размере S, почтовые расходы в размере S и государственную пошлину в размере S.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме и показала, что её вины в ДТП нет. Виновен в ДТП водитель ФИО, управлявший автомобилем «S» №. Поэтому она имеет все основания требовать со страховой компании страховую выплату.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым требования не признает, просит в иске отказать, поскольку истица признана виновной в ДТП, и ООО «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего ФИО выплатил ему страховое возмещение в размере S

ФИО в судебном заседании требования не признал и показал, что в его действиях нарушения ПДД не было. ПДД нарушила именно Семичева А.С., которая двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: S» №, принадлежащий истице на праве собственности и S» №, под управлением водителя ФИО (л.д. №

Постановлением по делу об административном правонарушении № Семичева А.С. была привлечена к административной ответственности по S КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере S (л.д. №

Согласно Решению S городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семичевой А.С. отменено и производство по делу прекращено.

Как указано в решении S городского суда, поскольку на настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. S КоАП РФ, дело подлежит прекращению.

Также, суд не может рассмотреть настоящее дело по существу и установить наличие либо отсутствие виновного поведения в действиях каждого из участников ДТП в силу пресекательности срока давности привлечения к административной ответственности, не позволяющего обсуждать наличие виновного либо не виновного поведения каждого из участников ДТП (л.д. №

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что он живет недалеко от места, где произошло ДТП. В тот день он выходил из магазина, подошел к проезжей части, чтобы перейти дорогу. В тот момент, когда для ТС загорелся запрещающий сигнал светофора, он хотел перейти дорогу, но увидел, что на большой скорости едет автомобиль «S». От места ДТП он находился примерно в S метрах.

Определением S городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам S».

Согласно выводам экспертов S водитель ФИО, управляя транспортным средством «S» № совершал движение по крайней левой полосе <адрес> тогда как водитель Семичева А.С., управляя транспортным средством «S» №, совершала маневр левого поворота со стороны проезжей части <адрес>

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Семичева А.С. должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: S ПДД РФ.

Водитель ФИО должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: S ПДД РФ.

В процессе проведения исследований экспертом был установлен факт несоответствия действий водителя Семичевой А.С. требованиям S ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя ФИО требованиям ПДД РФ в процессе проведения исследований выявлено не было.

Несоответствие действий водителя Семичевой А.С. требованиям S ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку данные несоответствия явились причиной первоначального развития аварийной ситуации (л.д. №).

В судебном заседании был допрошен эксперт S» ФИО, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы экспертами учитывалась схема движения ТС на данном перекрестке и режим работы светофора. В своих объяснениях истица поясняла, что в момент движения перед ней находилось два автомобиля, то есть расстояние от её автомобиля до перекрестка примерно 10 метров, с учетом размеров двух впереди стоящих ТС и дистанции между автомобилями. Получается, что истица находилась за границей перекрестка. Подъезжая к перекрестку она должна была остановиться на границе перекрестка либо на стоп линии, и не создавать помеху движущимся ТС.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов S». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы.

Таким образом, суд считает, что вина истицы в ДТП установлена, и требования истицы удовлетворению не подлежат.

Поскольку, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только потерпевший вправе предъявить требования страховщику.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с истицы подлежит взысканию оплата рабочего времени эксперта, в связи с выездом для участия в заседании в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Семичевой А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Семичевой А. С. в пользу S судебные расходы в размере S.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская