о защите прав потребителей

Дело № 2 - 4170/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, а также представителей ООО «Геоцентр Южный» ФИО и ФИО, представившего доверенность б/н от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиизбянцевой Е. В. к ООО «Геоцентр Южный» о защите прав потребителей,

оРУСТАНОВИЛ:

Пятиизбянцева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании понесенных убытков в размере S, неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере S, морального вреда в размере S и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она заключила договор с ООО «Геоцентр Южный» № на выполнение работ по выносу межевых знаков в натуру на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: <адрес>

Специалистами ООО «Геоцентр Южный» работа была выполнена и вынос межевых знаков в натуру произведен, работа была полностью оплачена по условиям договора.

По вынесенным в натуру межевым знакам ею был установлен забор из металлической сетки рабицы.

Собственник соседнего участка № ФИО посчитала, что установленный забор находится на её участке и подала иск о нечинении препятствий в <адрес> городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в <адрес> городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО и встречному иску её Пятиизбянцевой Е.В. в части установления и согласования спорных границ земельного участка, где она ссылалась на проведенные ООО «Геоцентр Южный» работы, согласно договора № от ДД.ММ.ГГ, как на одно из основных доказательств правомерности границ её участка и установленного забора.

В ходе слушания гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоцентр Юг».

Из заключения экспертов следует, что «металлическая сетчатая изгородь по межевым знакам № установлена Пятиизбянцевой Е.В. после выноса в натуру межевых знаков № и № местоположение которых на местности было определено ошибочно, без учета изменения координат пунктов ОМС, от которых осуществлялся такой вынос знаков».

Суд в своем решении согласился с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а в части проведения работ по договору № от ДД.ММ.ГГ по выносу межевых знаков в натуре указал, что «ответчицей Пятиизбянцевой Е.В. были заказаны работы по выносу межевых знаков в натуре земельного участка №, что повлекло за собой смещение границ земельного участка в сторону смежного земельного участка №, а также установление дополнительного ограждения. При этом, указанные геодезические работы проводились в отсутствие смежного землепользователя ФИО, а также данных о её извещении о проведении геодезических работ, без учета материалов межевания как земельного участка №, так и прежних материалов межевания земельного участка №, чем были допущены нарушения требований Инструкции по межеванию земель, а также методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Вынос межевых знаков в натуре земельного участка № было произведено в иной системе координат, вследствие чего произошло несоответствие с уже установленными границами земельных участков».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, и с нее было взыскано S.

По данному делу она затратила свои денежные средства на общую сумму S, которая складывается из следующего: оплата работ по договору № от ДД.ММ.ГГ по выносу межевых знаков в натуру в сумме S, оказание юридических услуг в размере S, расходы на банковскую комиссию, связанную с переводом взысканных по суду денег в размере S

Все указанные денежные затраты образовались из-за недобросовестного и некачественного выполнения работ ООО «Геоцентр Южный» по договору № от ДД.ММ.ГГ по выносу межевых знаков в натуру на её земельном участке №. Это подтверждено судебным решением.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно нормам ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению не позднее чем в десятидневный срок со дня предъявления таких требований, и за нарушение предусмотренных Законом сроков исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 3% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки удовлетворения соответствующих требований.

Претензия о возмещении денежных расходов была направлена в ООО «Геоцентр Южный» ДД.ММ.ГГ, получена ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ООО «Геоцентр Южный» в добровольном порядке должен был выполнить требования о возмещении убытков до ДД.ММ.ГГ.

На ДД.ММ.ГГ просрочка составляет S дней, пеня составляет: S.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, увеличил размер неустойки (пени), просит взыскать с ответчика неустойку за период по ДД.ММ.ГГ, т.е. S дней в размере S

Представитель ООО «Геоцентр Южный» в судебном заседании иск не признал и показал, что истицей не доказано наличие убытков в размере S.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей также не доказан размер убытков в сумме S

В обоснование суммы подлежащих взысканию убытков истица указывает, что на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № с нее была взыскана сумма в размере S. Однако данный довод истицы не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Согласно резолютивной части решения по делу № Пятиизбянцеву Е.В. обязали не чинить препятствий ФИО в пользовании её земельным участком, обязав Пятиизбянцеву Е.В. за счет собственных средств произвести работы по демонтажу металлической сетчатой изгороди, стоимостью S

Таким образом, с истицы по настоящему делу сумма в размере S решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГ не взыскивалась.

Кроме того, истицей в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств несения убытков в размере S

ООО «Геоцентр Южный», согласно договору, произвел лишь вынесение межевых знаков в натуру, а установление металлической сетки произошло только по инициативе и в результате действий Пятиизбянцевой Е.В. В связи с изложенным просит в иске отказать.

Директор ООО «Геоцентр Южный» ФИО в суде требования не признал и показал, что по Договору от ДД.ММ.ГГ был заказан вынос 4 межевых знаков земельного участка № в с/т «Монтажник». Работы выполнялись в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства».

В качестве геодезической основы, в соответствии со ст. 6 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» использовались пункты государственной геодезической сети и пункты ОМС.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, вынос в натуру межевых знаков был выполнен по координатам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и являются общедоступными.

Эти сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости S» в ДД.ММ.ГГ

При выполнении работ по выносу межевых знаков ООО «Геоцентр Южный» использовалась технически исправная спутниковая геодезическая аппаратура и электронный тахеометр. Комплект спутниковой геодезической двухчастотной аппаратуры S прошел метрологическую проверку в ФГУ РОСТЕСТ-МОСКВА. Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГ. Электронный тахеометр S прошел метрологическую проверку в в/ч № Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГ.

Геодезические работы ООО «Геоцентр Южный» проводились в соответствии с результатами межевания участков № и №, выполненного ППК «Инженер» в ДД.ММ.ГГ. Вынос в натуру межевых знаков участка № был выполнен по координатам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Участок № граничит с участком № в точке №, которая является общей для этих участков. Других совместных границ участки не имеют.

Информация о координатах межевых знаков участка № из государственного кадастра недвижимости была получена в системе координат S. Именно в этой системе координат и был произведен вынос границ на местность.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истица заключила договор с ООО «Геоцентр Южный» № на выполнение работ по выносу межевых знаков в натуру на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: <адрес>

Специалистами ООО «Геоцентр Южный» работа была выполнена и вынос межевых знаков в натуру произведен, работа была полностью оплачена истицей по условиям договора (л.д. №

По условиям Договора необходим был вынос S межевых знаков земельного участка № в S

Как указал в судебном заседании директор ООО «Геоцентр Южный», работы выполнялись в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства».

Эти сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости S» в ДД.ММ.ГГ.

При выполнении работ по выносу межевых знаков ООО «Геоцентр Южный» использовалась технически исправная спутниковая геодезическая аппаратура и электронный тахеомет<адрес> спутниковой геодезической двухчастотной аппаратуры S прошел метрологическую проверку в ФГУ S. Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГ. Электронный тахеометр S прошел метрологическую проверку в в/ч № Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГ.

Заключение эксперта ООО «Геоцентр Южный» и работы по выносу межевых знаков в натуре проводились с учетом своего мнения, а также имеющихся у эксперта и представленных истицей материалов. При этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Из того, что в основу решения Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО к Пятиизбянцевой Е. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Пятиизбянцевой Е. В. к ФИО о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и протокола общего собрания членов СНТ «Монтажник», положено заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоцентр Юг», не следует, что экспертами ООО «Геоцентр Южный» нарушены права истицы, как потребителя.

Кроме того, эксперта в судебное заседание не вызывали, в качестве эксперта не допрашивали.

Истицей не представлено доказательств того, что именно по вине эксперта ООО «Геоцентр Южный» она понесла убытки при рассмотрении гражданского дела в <адрес> городском суде <адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пятиизбянцевой Е. В. к ООО «Геоцентр Южный» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская