о возмещении ДТП

Дело № 2-5092/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.П к ООО «Росгосстрах», Д,С.А, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в S часов S мин. по адресу: S км.+S м. а/д S произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей S под управлением Д,С.А и автомобиля S под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д,С.А, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Д,С.А привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ. Водитель Д,С.А, управляя ТС, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой S рублей в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № S со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец в целях возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, которая признав наступившее событие страховым случаем, выплатила истцу S рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение независимому оценщику ООО НПО «S S», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила S рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности по договору ОСАГО S рубля, а с ответчиков Д,С.А и ОСАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и ущербом в размере S рублей. Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать расходы по оценке в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по отправке телеграмм по вызову на осмотр в размере S рублей и S рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере S рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Д,С.А в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности S рублей, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен страховыми компаниями.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S часов S мин. по адресу: S км.+S м. а/д S произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей S под управлением Д,С.А и автомобиля S под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение независимому оценщику ООО НПО «S», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила S рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины Д,С.А в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривали ее.

Ответчики также не опровергли стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, которая согласно отчету специализированной оценочной организации ООО «S» составила S рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Виновник ДТП имеет полис добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» с объемом страхового покрытия в размере S рублей и установленной в договоре безусловной франшизы в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора страхования, т.е. в настоящем случае франшиза установлена в размере 120000 рублей.

Франшиза в страховании - часть страхового возмещения, не выплачиваемая (удерживаемая) компанией (страховщиком) при наступлении страхового случая (события).

При таких обстоятельствах ответственность причинителя вреда с учетом договора по ОСАГО по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет S рублей (S -120000).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер ущерба полностью покрывается страховым возмещением, то оснований для взыскания ущерба с Д,С.А не имеется.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию S рублей - разница между ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (S-S), а с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию S рублей (S-S).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере S рублей, расходы по отправке телеграмм по вызову ответчика ООО «Росгосстрах» и Д,С.А на осмотр в размере S рубля и S рубля соответственно. Расходы истца в размере S рубля подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Расходы на телеграмму в адрес Д,С.А удовлетворению не подлежат, т.к. в иске к ней отказано.

Также подлежат взысканию с ответчиков указанные расходы пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности, длительности рассмотрения спора, расходы истца на представителя в размере S рублей, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере S рублей, а с ООО «Ингосстрах» S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Е.П S рублей - страховое возмещение, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы на телеграмму в размере 386,92 рублей, расходы по составлению доверенности в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М.Е.П S рублей - страховое возмещение, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, расходы по составлению доверенности в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

В удовлетворении требований к Д,С.А – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов