№ 2 – 5225/12

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л., представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Э. В. к ООО «Росгосстрах» и Заверяевой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S., на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: S» №, под управлением водителя Заверяевой М.А. и «S» №, под управлением водителя Мельниченко П.Э.

ДТП произошло по вине водителя Заверяевой М.А., управлявшей автомобилем S» №, нарушившей S ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Роста» по полису №.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение S» для проведения экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила S

Согласно ст. 18 ФЗ об ОСАГО истец обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в РСА, так как у страховой компании «S», где была застрахована гражданская ответственность Заверяевой М.А. по ОСАГО, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и страховая компания «S была признана банкротом.

РСА, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, принял решение о компенсационной выплате в размере S

Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у виновника был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объем страхового покрытия, согласно Полису добровольного страхования гражданской ответственности серия № составил S

Однако ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере S, с Заверяевой М.А. сумму в размере S. А также взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере S, юридические услуги в размере S, расходы по эвакуации в размере S, расходы по оплате услуг стоянки в размере S и государственную пошлину в размере S

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Заверяева М.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признала. Выводы судебной авто-технической экспертизы не оспаривала.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «S» №, под управлением водителя Заверяевой М.А. и «S №, под управлением водителя Мельниченко П.Э.

ДТП произошло по вине водителя Заверяевой М.А., управлявшей автомобилем «S» №, нарушившей S ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ (л.д. №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Роста» по полису №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии № на сумму S.

Согласно ст. 18 ФЗ об ОСАГО истец обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в РСА, так как у страховой компании «S», где была застрахована гражданская ответственность Заверяевой М.А. по ОСАГО, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и страховая компания «S» была признана банкротом.

S, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, принял решение о компенсационной выплате в размере S.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение S» для проведения экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила S

В связи с тем, что возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у виновника был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Определением S городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ для правильного и объективного рассмотрения дела, была назначена судебная авто – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам S

Согласно заключению экспертов S стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей составила S (л.д. №).

Суд принимает за основу заключение экспертов S не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере S (восстановительный ремонт с учетом износа) – S (страховая выплата РСА) = S

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению независимой оценки в размере S и государственная пошлина в размере S.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на эвакуатор и услуги стоянки автомобиля.

В обоснование своих требований истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГ, в то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ (л.д. №

Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания ему юридических услуг, поэтому в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко Э. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельниченко Э. В. страховое возмещение в размере S, судебные расходы в размере S и государственную пошлину в размере S

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Заверяевой М. А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская