Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Грязнову Ю. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере S руб. а так же госпошлины в размере S руб. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Грязнова Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение пяти транспортных средств, по вине водителя Грязнова Ю.В., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №. В результате данного ДТП транспортному средству марки №, принадлежащему фио на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра. Виновность водителя Грязнова Ю.В. в произошедшем ДТП установлена решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.14-17).

Транспортное средство №, застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств № № на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по рискам «Угон» и «Ущерб» (л.д.18).

Выполняя свои обязательства по Договору, истец произвел выплату в размере S руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.27).

В материалы дела представлен отчет эксперта о стоимости ремонта и о величине износа, согласно которым величина ущерба с учетом износа составила S руб. (л.д. 29).

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика Грязнова Ю.В. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на дату ДТП составляет S руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «S», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность Грязнова Ю.В. в рамках ОСАГО, произвело выплату потерпевшему в ДТП в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.28). Поскольку в данном случае лимит страховщика составляет 160000 рублей, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба (S за вычетом остатка лимита ответственности страховщика (S), таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба в размере S руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере S руб.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «S» в соответствии с которым расходы по проведению судебной экспертизы составили 12000 рублей, оплата которой произведена не была.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, а с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «S» расходы по оплате экспертизы в размере S руб., с ответчика Грязнова Ю.В. в пользу ООО «S» расходы по оплате экспертизы в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Грязнову Ю. В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова Ю. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерба в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с Грязнова Ю. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» S

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Грязнова Ю. В. в пользу ООО «S» расходы по проведению судебной экспертизы в размере S

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «S» расходы по проведению судебной экспертизы в размере S.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева