Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Медведевой Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грошева В. И. к ООО «Росгосстрах», Костяковой М. В., ООО «Пицца-Фабрика» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Грошева В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 транзитный знак №, Костяковой М.В., управлявшей автомобилем Ауди А5 гос.номер №, и Манаенкова А.М., управлявшего автомобилем Дэу Матиз гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Пицца-Фабрика».

В соответствии с постановлением ГИБДД, Грошев В.И. признан виновным в нарушении требований п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере S рублей.

С вышеуказанным постановлением истец не согласился и обратился с жалобой в Симоновский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГ федеральным судьей Симоновского районного суда <адрес> было вынесено решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ <адрес>6 о привлечении истца к административной ответственности и производство по делу прекращено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис S №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ИП Лысенко Р.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании отчета №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет S рубля.

В результате ДТП был причинен вред здоровью истца. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ЦРБ <адрес>.

В связи с продолжительностью лечения и в случаях обострения истец вынужден обращаться к лечащему врачу. Грошевым В.И. были приобретены: церебролизин – S рублей, мексидол – S рублей, мидокалм – S рублей, общая сумма составляет S рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «МРТ-Эксперт-Т» для проведения магнитно-резонансной томографии. Стоимость МРТ составила S рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать Манаенкова А.М. и Костякову М.В. виновными в причинении Грошеву В.И. материального ущерба в ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S рубля, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, взыскать с ООО «Пицца-Фабрика» и Костяковой М.В. пропорционально моральный вред в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы за приобретение лекарств в размере S рублей, расходы по оплате МРТ в размере S рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики: представители ООО «Росгосстрах», ООО «Пицца-Фабрика» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Костякова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

3-и лицо: Манаенков А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, проезжая часть, произошло ДТП с участием водителей Грошева В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 транзитный номер №, Костяковой М.В., управлявшей автомобилем Ауди А5 гос.номер №, и Манаенкова А.М., управлявшего автомобилем Дэу Матиз гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Пицца-Фабрика».

Согласно представленному в судебное заседание материалу об административном правонарушении, водитель Грошев В.И. не выполнил требования п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В действиях других водителей нарушений правил дорожного движения не установлено.

Истец не согласился с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении и обратился с жалобой в Симоновский районный суд <адрес>.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлением от ДД.ММ.ГГ <адрес>6, вынесенное инспектором полка ГИБДД УВД ЮАО <адрес> Юрковым А.А. о привлечении Грошева В. И. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Для установления механизма ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс».

Экспертами установлен следующий механизм ДТП:

Водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №, находясь в пределах остановки маршрутного транспорта, не заняв соответствующего крайнего левого положения на проезжей части и не подав сигнала световым указателям поворота, начал маневр левого разворота, при этом не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение со следующим прямолинейно автомобилем Ауди А5 гос.номер № при первичном контактировании передней левой боковой части кузова автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № и передней части кузова автомобиля Ауди А5 гос.номер №. При продолжении движения в выбранном направлении, водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № совершил столкновение со следующим прямолинейно автомобилем Дэу Матиз гос.номер № при первичном контактировании задней левой боковой части кузова автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № и передней части кузова автомобиля Дэу Матиз гос.номер №.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № Грошева В.И. противоречили требованиям п. 1.3, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5, п. 8.11 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Ауди А5 гос.номер № Костяковой М.В. и водителя автомобиля Дэу Матиз гос.номер № Манаенкова А.М. несоответствий ПДД РФ не выявлено.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № Грошева В.И., не соответствовавшие требованиям п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5, п. 8.11 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данного заключения.Экспертиза была назначена на основании определения суда,эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Выводы экспертов соответствуют материалам административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГне имеет преюдициального значения при рассмотрении исковых требований Грошева В.В.,т.к. ответчики не являлись лицами,участвующими в деле в Симоновском районном суде.Следовательно,они вправе при рассмотрении настоящего иска оспаривать обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представлены доказательства отсутствия их вины в происшедшей аварии.

При таких обстоятельствах,требования Грошева В.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Грошеву В. И. в иске к ООО «Росгосстрах», Костяковой М. В., ООО «Пицца-Фабрика» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: