РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ <адрес> Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Науменко И. И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Мазда гос.номер №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № №. Согласно справке ГИБДД, водитель Науменко И. И., управлявший автомобилем Мерседес гос.номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО № №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба S рублей, судебные расходы в размере S рублей на оплату госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Науменко И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей. Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> государственный регистрационный номер № под управлением Баула М.В. и Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением Науменко И.И. ДТП произошло по вине Науменко И.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.). Вина Науменко И.И. в происшедшей аварии подтверждается представленным в судебное заседание административным материалом. Ответственность Науменко И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № №. Автомобиль Мазда, собственником которого является Баула М.В., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» и «Хищение» - страховой полис № № от ДД.ММ.ГГ В результате указанного ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом составила S руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере S руб., что подтверждается платежными документами. В связи с тем, что ответчиком Науменко И.И. оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридэкс». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда гос.номер № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, составляет S руб. При определении размера ущерба,причиненного в результате ДТП,происшедшего ДД.ММ.ГГ,суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Юридэкс»,т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств,подтверждающих,что после столкновения с автомобилем ответчика, водитель Баула М.В.,управлявшая автомобилем Мазда гос № №,была участником другого ДТП. Как следует из заключения экспертов ООО «Юридэкс»,эксперты пришли к выводу,что объем повреждений,отображенный на приобщенных к материалам дела фотоснимках,полностью соответствует перечню аварийных дефектов,зафиксированных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» №-№ от ДД.ММ.ГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГ,и не противоречит списку повреждений,перечисленному в справке ГИБДД,а способы устранения повреждений,назначенные специалистами фирмы ООО «КАР-ЭКС» соответствуют характеру их тяжести.Все перечисленные в актах №-№ и №-№ повреждения локализованы в передней и задней частях исследуемого ТС,сопряжены с повреждениями,описанными в справе о ДТП,и связаны единым механизмом следообразования,т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи. Кроме того, в данном заключении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля Мазда, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере S.) Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере S. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данной нормой не предусмотрено взыскание расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение. Так как исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, у суда не имеется оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком. Расходы по экспертизе, назначенной в ООО «Юридэкс», были возложены на ответчика Науменко И.И. Согласно заявлению генерального директора ООО «Юридэкс», стоимость экспертизы составила S рублей,.Данная сумма ответчиком Науменко И.И. оплачена не была. Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, с Науменко И.И. – в размере S рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Науменко И. И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере S., расходы по оплате госпошлины S В остальной части иска отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Юридэкс» расходы по экспертизе в размере S руб. Взыскать с Науменко И. И. в пользу ООО «Юридэкс» расходы по экспертизе в размере S руб. Отказать Науменко И. И. в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: